Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-36513/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-259703/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФишМастер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-259703/18, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (ОГРН 1037739409267, ИНН 7722093367)

к ООО "ФишМастер" (ОГРН 1127847640755, ИНН 7805607841)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Москалюк О.И. по дов. от 01.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (истец, заказчик, ФКУ "ЦОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ФишМастер" (ответчик, общество, поставщик) пени за просрочку исполнения обязательств, замене товара ненадлежащего качества и взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, выявленную в период гарантийного срока годности (хранения) товара, в размере 688 870, 41 руб.

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. Решением взыскал с ответчика в пользу истца штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 653 171, 48 руб., пени за нарушение срока поставки товара в размере 35 698, 93 руб., обязал общество заменить поставленный товар на товар надлежащего качества, а именно консервы рыбные "Килька в томатном соусе" массой 5 217, 36 кг. (21 739 банок), поставленные по товарной накладной N Ф6/12/28/1 от 28.12.2016, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 777, 41 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФишМастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильный расчет пеней, полагает, что заказчиком допущены нарушения условий хранения товара в период его гарантийного срока, что якобы стало причиной выявленных нарушений качества товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается, что актом отбора проб от 26.06.2018 N 026-07-00794 установлено, что товар хранится при температуре плюс 14,4 градуса по Цельсию, относительной влажности 75%.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 0373100056016000597 от 15.11.2016 и дополнительное соглашение от 26.12.2016 N 1 на поставку продовольственных товаров, в том числе 30 944 кг консервов рыбных "Килька в томатном соусе" на общую сумму 13 063 429,60 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по 20.12.2017. Поставка товара осуществляется поставщиком грузополучателям в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке. Отгрузочные разнарядки направляются Поставщику Заказчиком не менее, чем за 5 календарных дней до требуемой даты поставки по электронной почте, указанной в разделе 15 Контракта. Днем исполнения обязательства по поставке товара считается дата оформления акта приемки товара.

Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно отгрузочной разнарядке N 3 от 07.12.2016 N ЦС/ОПС-9603 Поставщик должен был поставить товар в адрес ЧБХР ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в следующих объемах и сроки:

консервы рыбные "Килька в томатном соусе" в количестве 17 000,00 кг не позднее 05.12.2016 (товар поставлен с просрочкой на 14 дней);

консервы рыбные "Килька в томатном соусе" в количестве 3 000,00 кг не позднее 20.12.2016 (товар поставлен с просрочкой на 6 дней);

консервы рыбные "Сайра в томатном соусе" в количестве 20 000,00 кг не позднее 05.12.2016 (товар поставлен с просрочкой на 14 дней);

консервы рыбные "Горбуша в томатном соусе" в количестве 15 000,00 кг не позднее 05.12.2016 (товар поставлен с просрочкой на 8 дней);

Поставщиком в адрес Грузополучателя осуществлена поставка товара в следующих объемах и сроки:

консервы рыбные "Килька в томатном соусе" в количестве 2 973,44 кг по товарной накладной Ф6/12/19/11 от 19.12.2016 поставлены 20.12.2016 в соответствии с актом N 5/95 от 20.12.2016;

консервы рыбные "Килька в томатном соусе" в количестве 17 026,56 кг по товарной накладной Ф6/12/02/2 от 02.12.2016 поставлены 26.12.2016 в соответствии с актом N 5/74 от 26.12.2016;

консервы рыбные "Сайра в томатном соусе" в количестве 15 000,00 кг по товарной накладной Ф6/11/29/5 от 29.11.2016 поставлены 26.12.2016 в соответствии с актом N 5/65-66 от 26.12.2016;

консервы рыбные "Сайра в томатном соусе" в количестве 5 000,00 кг по товарной накладной Ф6/11/30/7 от 30.11.2016 поставлены 26.12.2016 в соответствии с актом N 5/70 от 26.12.2016;

консервы рыбные "Горбуша в томатном соусе" в количестве 15 000,00 кг по товарной накладной Ф6/12/01/9 от 01.12.2016 поставлены 13.12.2016 в соответствии с актом 5/72 от 13.12.2017.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки. Размер пени рассчитан в приложении к настоящему заявлению и составил 35 698,93 руб.

Согласно товарной накладной Ф6/12/28/1 от 28.12.2016 товар поставлен 20.12.2016. В соответствии с платежным поручением N 361393 от 30.12.2016 товар оплачен.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 3 Контракта) гарантийный срок консервов рыбных "Килька в томатном соусе" составляет 20 месяцев со дня его получения Грузополучателем, то есть по 20.08.2018.

19.05.2018 в адрес Заказчика поступило письмо от 18.04.2018 N 230/24-533 ФКУ "МосЦМТО Росгвардии" о выявлении бомбажа банок консервов рыбных "Килька в томатном соусе", поставленных по Контракту.

В соответствии с п. 4.3.4 Контракта Заказчиком привлечена АНО "Союзэкспертиза" для повторной проверки качества поставленного товара в период гарантийного срока.

АНО "Союзэкспертиза" с участием Заказчика и Поставщика проведен отбор образцов консервов рыбных "Килька в томатном соусе", поставленных по товарной накладной N Ф6/12/28/1 от 28.12.2016 для исследования и составлен акт отбора образцов от 26.06.2018 N 026-07-00794.

В соответствии с протоколом испытаний N 3959 от 10.07.2018 исследованный образец не соответствует требованиям ГОСТ 16978-99 по пониженной массовой доле сухих веществ и массовой доле составных частей.

В соответствии с п. 5.1 Контракта Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в период гарантийного срок годности и хранения. При обнаружении в пределах гарантийного срока годности (хранения) товара, Поставщик обязан по первому требованию Заказчика заменить несоответствующий требованиям Контракта товар на новый в срок до 5 календарных дней.

Пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 5% пени за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара и порядок проверки качества товара могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли - продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает их характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае ненадлежащего качества части товара, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товара права, предусмотренные пунктом 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование о замене поставленного товара на товар надлежащего качества, а именно консервы рыбные "Килька в томатном соусе" массой 5 217, 36 кг. (21 739 банок), поставленные по товарной накладной N Ф6/12/28/1 от 28.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию также подлежит штраф в размере 653 171,48 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки.

По позиции Ответчика, требование о замене некачественного товара поступило якобы от ФКУ "МосЦМГО Росгвардии", не являющимся стороной Контракта.

Данная позиция Ответчика ошибочна и опровергается представленными в дело доказательствами: претензией от 08.05.2018 N ЦС/ОПС-3896; списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 10.05.2018, в котором указано, что письмо в адрес ООО "ФишМастер" N ОПС-3896 направлено 10.05.2018 по адресу: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 22, лит. А, пом. 4-Н и имеет идентификатор отправления 101749 23 00503 3; отчетом об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым письмо ФКУ "ЦОУМТС МВД России" с идентификатором 101749 23 00503 3 получено ООО "ФишМастер" 21.05.2018.

Ответчик считает условия хранения товара не соответствующими предъявляемым требованиям.

Данная позиция Ответчика опровергается представленными в дело доказательствами: актом отбора проб от 26.06.2018 N 026-07-00794 установлено, что товар хранится при температуре плюс 14,4 градуса по Цельсию, относительной влажности 75%. При этом доказательств ненадлежащего хранения товара Ответчиком не представлено.

Ответчик указал ряд замечаний к акту отбора проб от 26.06,2018N 026-07-00794.

Экспертиза проведена экспертами АНО "Союзэкспертиза", имеющей сертификат регистрации N FS 629352 о соответствии действующей Системы Менеджмента Качества требованиям стандарта ISO 9001:2015.

В акте отбора проб указано место составления акта. Указание в акте сведений о принадлежности склада к какой-либо организации, об ответственных за хранение товара лицах ничем не предусмотрено.

Участие получателей товара в отборе проб не является нарушением.

Тот факт, что ФКУ "МосЦМТО Росгвардии" является заказчиком экспертизы, не имеет отношения к делу.

Товар идентифицирован, в акте отбора проб указана товарная накладная N Ф6/12/28/1 от 28.12.2016, по которой поставлена исследуемая партия товара.

На втором листе акта указан ГОСТ 8756.070, в соответствии с которым произведен отбор проб. В оде отбора проб удвоенный образец разделен на аналитический образец и контрольный. Аналитический образец упакован в картонный ящик, опечатан ярлыком с датой и подписью эксперта и оклеен лентой "SOEX". Данный способ опечатывания упаковки исключает ее вскрытие без нарушения ее целостности или целостности ленты.

Таким образом, возражения Ответчика относительно акта отбора проб либо не имеют отношения к делу, либо противоречат указанным в акте сведениям.

Ответчик считает, что Истец неправомерно распространил экспертное заключение на всю партию товара, поставленного по товарной накладной N Ф6/12/28/1 от 28.12.2016.

В соответствии с п. 4.3.3 Контракта при обнаружении скрытых недостатков товара в пределах гарантийного срока годности (хранения) товара проводится повторная проверка качества поставленного товара, которая распространяется на всю партию продукции.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что Истец отказал в проведении повторной экспертизы качества товара.

Однако Ответчиком соответствующих доказательств не представлено

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всего вышеизложенного, а также того, что Ответчик не доказал обратного доводам Истца, в том числе относительно надлежащего качества поставленного товара, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения.

По позиции Ответчика, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Данная позиция Ответчика опровергается представленными Истцом в дело доказательствами, а именно претензией от 08.05.2018 N ЦС/ОПС-3896; списком N 1 внутренних почтовых отправлений от 10.05.2018, в котором указано, что письмо в адрес ООО "ФишМастер" N ОПС-3896 направлено 10.05.2018 по адресу: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 22, лит. А, пом. 4-Н и имеет идентификатор отправления 101749 23 00503 3; отчетом об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым письмо ФКУ "ЦОУМТС МВД России" с идентификатором 101749 23 00503 3 получено ООО "ФишМастер" 21.05.2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-259703/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина