Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21836/19 по делу N А40-54182/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-54182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Леонтьевой Татьяны Сергеевны - Петрова Н.Г., по доверенности от 04.12.2019 N 77/439-н/77-2019-13-494, срок 1 год,

от Драгановой В.В. - Драганов И.А., по доверенности от 26.04.2019 N 77/687-н/77-2019-2-487, срок 3 года,

от Галстян Э.В. - Доценко С.А., по доверенности от 01.06.2019 N 77/784-н/77-2019-5-1875, срок 3 года,

от Баязитова М.А. - Доценко С.А., по доверенности от 03.06.2019 N 77/144-н/77-2019-6-757, срок 1 год,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Леонтьевой Татьяны Сергеевны

на постановление от 23.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и отказе Леонтьевой Татьяны Сергеевны в удовлетворении заявления о признании Драгановой Виктории Владимировны несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 заявление Леонтьевой Татьяны Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) Драгановой Виктории Владимировны признано обоснованным, Драганова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Леонтьевой Т.С. в размере 70 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Пасынкова Ольга Сергеевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 отменено, Лентьевой Т.С. отказано в удовлетворении заявления о признании Драгановой В.В. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонтьева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так Леонтьева Т.С. указывает, что конкурсный кредитор представил в арбитражный суд достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, и что должник произвела частичное погашение займа на сумму 5 000 руб. по договору целевого денежного займа от 02.11.2012 в пользу гражданки Леонтьевой Т.С. согласно приходному кассовому ордеру N 456 от 31.10.2019, что подтверждает факт заключения договора займа и его действительность и опровергает вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора, а финансовое положение конкурсного кредитора, гражданки Леонтьевой Т.С., с учетом доходов ее супруга, гражданина Леонтьева С.В., позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору займа, полученная должником от гражданки Леонтьевой Т.С. по договору беспроцентного займа от 02.11.2012 сумма займа в размере 70 000 000 руб. была потрачена гражданкой Драгановой В.В. на приобретение квартиры в соответствии с пунктом 1.2 договора займа, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от 19.11.2012, что также опровергает вывод суда апелляционной инстанции о мнимости договора займа от 02.11.2012.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что гражданин Баязитов М.А. не вправе обжаловать решение о признании должника несостоятельным (банкротом), ни как кредитор - до включения требований в реестр требований кредиторов, ни как лицо, не участвовавшее в деле (залогодержатель имущества должника), поскольку его права и обязанности не были затронуты решением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также мотивировочная часть постановления суда не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, поэтому апелляционное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника нельзя признать состоявшимся.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Галстяна Э.В., Баязитова М.А.

Суд округа с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе доказательств, а именно: копии судебных актов по делу о банкротстве N А40-54182/19: решение от 22.05.2019, определение от 03.06.2019, 26.07.2019, 09.08.2019, 09.09.2019, 23.09.2019, 14.10.2019; копия приходного кассового ордера N 456 от 31.10.2019; копия свидетельства о заключении брака от 06.02.1999; копия налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010, 2011 и 2012 годы в отношении Леонтьева С.В; копия договора купли - продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 12.09.2012, копия заявления от 13.05.2013 с приложениями; копия договора купли - продажи квартиры от 19.11.2012; судебная практика по делу.

Поскольку указанные документы поданы в электронном виде, то они фактически не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Леонтьевой Т.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Драгановой В.В. кассационную жалобу также поддержал в полном объеме.

Представитель Галстяна Э.В., представитель Баязитова М.А. возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 02.11.2012 между Леонтьевой Т.С. и Драгановой В.В. заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым Леонтьева Т.С. (заимодавец) передала Драгановой В.В. (заемщику) беспроцентный заем на сумму 70 000 000 руб., а последняя обязалась возвратить Леонтьевой Т.С. полученный заем в срок и на условиях, предусмотренных договором. По условиям п. 1.2. договора заем предоставлен для приобретения заемщиком квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 2, кв. 15. Сумма займа предоставлена на срок 5 (пять) лет (п. 2.1), ее возврат происходит по соглашению сторон, но не позднее 12.11.2017 (п. 2.2). В соответствии с п. 2.3 договора Драганова В.В. обязалась в течение одного месяца с даты прекращения обременения на квартиру (ипотека в силу закона у ОАО КБ "МАСТ-Банка") оформить ее в залог в пользу заимодавца Леонтьевой Т.С. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца в получении суммы займа либо с момента зачисления средств на банковский счет заимодавца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в доказательство факта передачи Драгановой В.В. денежных средств Леонтьева Т.С. к заявлению в суд приложила расписку заемщика в получении суммы займа.

Судами также установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 19.11.2012 от 19.11.2012 Драганова В.В. приобрела квартиру по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д.8, корп. 2, кв. 15 общей площадью 194,1 кв.м., в ЕГРН внесена соответствующая запись: дата государственной регистрации - 10.12.2012, номер государственной регистрации - 77-77-20/170/2012-125.

Указывая на то, что Драганова В.В. до настоящего времени не возвратила ей сумму займа, на ее неплатежеспособность, Леонтьева Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании Драгановой В.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что супруг Драгановой В.В. - Драганов И.А. заключил договор займа с Галстяном Э.Д. на общую сумму 1 500 000 дол. США для организации продления инвестконтракта по адресу: Москва, ЮВАО, Жулебино, ул. Привольная, пр. 721 с надстроем Многофункционального торгово-развлекательного комплекса общей площадью до 55 000 кв.м.

Драганова В.В. в свою очередь указывала, что признает задолженность по расписке от 12.12.2013 на сумму 24 383 850 руб. перед Баязитовым М.А., а задолженность перед Галстяном Э.Д. в размере 55 663 627, 55 руб. она не признает, так как определением Тушинского районного суда от 19.06.2017 по делу N 2-2973/15 разъяснено решение от 25.12.2015, согласно которому обращение взыскания на квартиру по адресу г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 2, кв. 15 общей площадью 194, 1 кв.м. производится в счет погашения задолженности Драганова И.А. перед Баязитовым М.А. по договору займа от 18.11.2013.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по договору займа от 18.11.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему от 11.12.2013, Баязитов М.А. и Галстян Э.Д. передали в собственность Драганову И.А. денежные средства в размере 1 500 000 дол. США, а Драганов И.А. обязался их вернуть с уплатой процентов за пользование в расчете 8, 5 % годовых. Между Драгановой В.В. и Баязитовым М.А. 06.12.21013 заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым стороны оценили ее в 100 000 000 руб., стоимость переданного в залог имущества обеспечивает погашение суммы основного долга и начисленных процентов по договору займа в случае неисполнения Драгановым И.А. принятых обязательств по договору. В п. 1. 5 договора залога предусмотрено, что Драганова В.В. гарантирует, что переданное в залог имущество на момент государственной регистрации настоящего договора не является предметом залога по другим договорам, не сдано в аренду и правами других лиц не обременено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу что Баязитов М.А. и Галстян Э.Д. не безосновательно ставят под сомнение факт действительного заключения договора займа между Драгановой В.В. и Леонтьевой Т.С.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Драгановой В.В. и Леонтьевой Т.С. не представлены оригиналы договора займа и расписки в получении денег.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно представленному Галстяном Э.Д. в материалы дела объяснению Леонтьевой Т.С. от 25.07.2019, полученного следственными органами в рамках поданного им заявления о проверке действий Драгановой В.В. и Леонтьевой Т.С. на предмет наличия состава преступления, она не помнит, кто точно передал спорные деньги, она их лично Драгановой В.В. не передавала, так как это были деньги мужа, скорее всего передал их Драганов И.А., кто из супругов Драгановых получил деньги, она не знает, в начале 2019 года к ним домой пришел Драганов И.А. и сказал, что у них хотят отобрать квартиру в рамках судебного спора, в связи с чем Драганова В.В. не сможет вернуть ей деньги, в связи с этим она, Леонтьева Т.С., и обратилась в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что имущество, нажитое в браке, является собственностью обоих супругов и определяющего правового значения те обстоятельства, кому конкретно оно принадлежит, кто конкретно получил и передал деньги соответственно, исходя из факта подписания договора займа и признания его лицом, подписавшим договор, не имеют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство имеет правовое значение в целях определения факта, подлежащего обязательному установлению, - наличие у передававшего лица финансовой возможности для их предоставления, определения процедуры подлежащей введению в случае признания требований Леонтьевой Т.С. обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, и то, что обращение в суд Леонтьевой Т.С. основано на признании долга Драгановой В.В, пришел к выводу, что к установлению спорной задолженности по существу подлежит применению повышенный стандарт доказывания с целью установления действительной передачи денежных средств в значительном размере.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа сроком на пять лет, фактически не обеспеченный залогом недвижимого имущества или иным способом обеспечения исполнения обязательства, когда займодавцу было достоверно известно, что квартира находится в залоге у кредитной организации, в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у Леонтьевой Т.С. финансовой возможности по предоставлению займа, как лицо, подписавшее договор, Леонтьева Т.С. должна была подтвердить любыми возможными способами наличие у нее денежных средств в указанной сумме, где она (ее супруг) их хранили, происходило ли их снятие со счетов в банке (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012). Такие обстоятельства не доказаны кредитором надлежащими доказательствами.

Как указано судом апелляционной инстанции, третьи лица Баязитов М.А. и Галстян Э.В. оспаривают достоверность документов, представленных Леонтьевой Т.С. в подтверждение заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки того обстоятельства, что представленные кредитором документы действительно устанавливают обязательства, которые Драганова В.В. признает, но не исполняет.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Драганов И.А. пояснил, что оригинал спорного договора и расписки его жена уничтожила, а представитель Леонтьевой Т.С. в судебном заседании 03.09.2019 не уточнил факт наличия у Леонтьевой оригиналов данных документов у Леонтьевой Т.С., в связи с чем судебное заседание 03.09.2019 откладывалось для представления возможности представителю Леонтьевой Т.С. и самой Леонтьевой Т.С. лично представить оригиналы данных документов. Вместе с тем, оригиналы данных документов суду представлены не были.

Между тем, представители Баязитова М.А. и Галустяна Э.В. ходатайствовали о назначении и проведении судебной экспертизы с целью выяснения, соответствует ли дата 02.11.2012, указанная в договоре беспроцентного займа, фактическому времени изготовления данного документа, если нет, то в какой период времени он составлен, соответствует ли дата 07.12.2012, указанная в расписке о получении денежных средств, фактическому времени составления данного документа, если нет, то в каком периоде времени он составлен.

При этом данные представители не считали целесообразным проведение экспертизы в случае, если оригиналы договора займа и расписки не будут представлены.

С учетом отсутствия указанных оригиналов в судебном заседании 16.09.2019 возвращены представленные представителем Леонтьевой Т.С. нотариально заверенные копии договоров займа и расписки и заново подписанный Леонтьевой Т.С. и Драгановой В.В. как оригинал договор займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы в подтверждение наличия у супруга Леонтьевой Т.С. финансовой возможности для передачи денежных средств в займ не являются надлежащими доказательствами, указав, что их анализ не позволяет сделать достаточный и достоверный вывод о том, что супруг Леонтьевой Т.С. имел финансовую возможность предоставить денежные средств в таком значительном размере.

В частности из представленной в материалы дела декларации по НДФЛ за 29012 г. судом апелляционной инстанции установлено, что Леонтьев в 2012 г. имел доходы в размере 59 648 852, 49 руб., его расходы за этот же период составили 56 294 366, 83 руб. В материалы дела представлена справка по форме 2 НДФЛ, согласно которой Леонтьев имел доходы за 2012 г. в размере 1 812 327 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Леонтьевой Т.С. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Таким образом, в данной части законодатель предусмотрел упрощенный порядок инициирования процедур банкротства гражданина, что, однако, не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению безусловно достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введении процедуры банкротства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч.3 ст.70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-54182/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина