Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-20458/19 по делу N А40-302218/2018

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-302218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Семченко М.А., дов. от 15.01.2018

от ответчика - Юрист В.Б., дов. N 233 от 08.04.2019, Величко В.А., дов. N 242 от 11.11.2019

от третьего лица -

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года

по иску ООО "НПП Монитех"

к ООО "Организатор"

третье лицо: АО "Метрогипротранс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "НПП Монитех" к ООО "Организатор" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 6366 от 03.07.2015 в размере 7 906 359 руб. 70 коп., неустойки за их несвоевременную оплату в размере 1 280 830 руб. 27 коп. и по день фактической оплаты долга, а также о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 306.042 руб. 01 коп. и по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года изменил решение суда решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 306 042 руб. 01 коп. и с 15.03.2019 по день фактической оплаты по ставке Центрального Банка Российской Федерации отменено и принят в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Организатор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участвующими в деле лицами заключен договор, согласно п. 1.1 которого, Подрядчик обязуется выполнить, Генпроектировщик согласовать и предоставить Заказчику рабочую документацию на диспетчеризацию инженерных систем и оборудования смотровой площадки и мостика галереи; диспетчеризацию канализационных насосных станций; диспетчеризацию наружного и архитектурного освещения; вынос дополнительного рабочего места в диспетчерскую ГБУ "Тормост" в точке "С" Северо-западного тоннеля; прокладку волоконно-оптической линии связи для сооружений ГБУ "Тормост" по объекту: "Строительство смотровой площадки в конструкциях Живописного моста через реку Москва (ЗАГС)" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить принятую работу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено что, цена Договора определена в соответствии со Сметным расчетом и составляет 11 063 925,47 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 13 055 432,06 рубля. Цена Договора (общая стоимость работ по Договору) является приблизительной и подлежит уточнению исходя из фактического объема работ и рассчитывается на основании исполнительных смет с применением индексации стоимости работ соответствующего коэффициента, в пределах установленного Государственным заказчиком объема финансирования на данные виды работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, сдача рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане.

Истец, в установленный Договором срок, выполнил работы по пяти этапам Договора, а именно 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.5, что подтверждается следующими доказательствами.

Получив согласование рабочей документации у третьего лица в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора, что подтверждается письмами от 29.08.2016 года N 3016-01-14/1853, документация в полном комплекте была передана ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом N 308 от 01.09.2016 года и накладной N 309 от 01.09.2016 года. Факт получения рабочей документации 27.09.2016 года подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме и накладной. Замечания и возражения по составу и содержанию рабочей документации от ответчика не поступали.

Сопроводительными письмами N 106 от 23.08.2018 года и N 107 от 23.08.2018 года в адрес ответчика и третьего лица были направлены Акт N 1 от 23.08.2018 г. сдачи-приемки работ по договору N 6366 от 03.07.2015 г. в 4-х экз.; Исполнительная смета N 1 в 4-х экз.; Копия письма АО "Метрогипротранс" от 29.08.16 г. исх. N 3016-01-14/1853; Копия сопроводительного письма N 308 от 01.09.2016 г.; Копия накладной N 309 от 01.09.2016 г.

Факт получение данных документов ответчиком и третьим лицом подтверждается отметками на письмах и почтовыми квитанциями.

Общая стоимость выполненных работ по договору согласно исполнительной сметы составила 7 906 359 рублей 70 коп.

Согласно пункта 4.6 Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта, мотивированный отказ в подписании акта N 1 от 23.08.2018 г. сдачи-приемки работ по договору N 6366 от 03.07.2015 г., со стороны Заказчика и Генпроектировщика не поступал.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В нарушение пункта 3.3 Договора, ответчиком оплата выполненных работ в течение 15-ти рабочих дней не была произведена. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 7 906 359 рублей 70 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 317.1, 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком, о чем свидетельствует соответствующее согласование работ у третьего лица, ее направление ответчику, в этой связи, у заказчика, в силу упомянутых выше норм права и условий договора, возникла обязанность по оплате принятых работ.

Установив, что в договоре отсутствует условие о начислении процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение в указанной части, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части, правомерно оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное Обществом ходатайство, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года по делу N А40-302218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.