Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 09АП-43149/19

г.Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А40-302218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.Я. Гончарова,

судей Е.В. Бодровой, И.А. Титовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАТОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-302218/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1721),

по иску ООО "НПП МОНИТЕХ" (ОГРН 1067746867066; 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр.1, этаж надстройка ком. 3)

к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН 1027700239764; 101000, г. Москва, переулок Девяткин, д.5, стр.3, ком.113)

3-е лицо: АО "МЕТРОГИПРОТРАНС" (ОГРН 1027700115882; 142700, Московская обл., Ленинский район, г. Видное, ул. Заводская, д.2А)

о взыскании задолженности в размере 7 906 359 руб. 70 коп., неустойки в размере 988 294 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 065 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Семченко М.А. по доверенности от 15.01.2018.

от ответчика: Щербаков А.В. по доверенности от 30.01.2019, Юрист В.Б. по доверенности от 08.04.2019.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2019 требования ООО "НПП МОНИТЕХ" (далее - истец, подрядчик), уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ОРГАНИЗАТОР" (далее - ответчик, заказчик) 7.906.359,70 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 6366 от 03.07.2015 (далее - договор), 1.280.830,27 рублей неустойки за их несвоевременную оплату и по день фактической оплаты долга, а также о взыскании процентов в порядке 317.1 ГК РФ в размере 306.042,01 рублей и по день фактической оплаты долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку рабочая документация выполнена ненадлежащим образом и полностью не соответствует проектной документации, отметил отсутствие оснований для оплаты работ в силу п.4.2 договора указав на не поступление средств от генерального подрядчика, полагает безосновательным начисление процентов по ст.317.1 ГК РФ, так как договор соответствующего условия не содержит.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в пользу ООО "НПП МОНИТЕХ" процентов согласно ст.317.1 ГК РФ в размере 306.042,01 рублей и с 15.03.2019 по день фактической оплаты по ставке Центрального Банка Российской Федерации приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участвующими в деле лицами заключен договор, согласно п.1.1. которого, Подрядчик обязуется выполнить, Генпроектировщик согласовать и предоставить Заказчику рабочую документацию на диспетчеризацию инженерных систем и оборудования смотровой площадки и мостика галереи; диспетчеризацию канализационных насосных станций; диспетчеризацию наружного и архитектурного освещения; вынос дополнительного рабочего места в диспетчерскую ГБУ "Тормост" в точке "С" Северо-западного тоннеля; прокладку волоконно-оптической линии связи для сооружений ГБУ "Тормост" по объекту: "Строительство смотровой площадки в конструкциях Живописного моста через реку Москва (ЗАГС)" (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить принятую работу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1. Договора установлено что, цена Договора определена в соответствии со Сметным расчетом и составляет 11 063 925,47 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 13 055 432,06 рубля. Цена Договора (общая стоимость работ по Договору) является приблизительной и подлежит уточнению исходя из фактического объема работ и рассчитывается на основании исполнительных смет с применением индексации стоимости работ соответствующего коэффициента, в пределах установленного Государственным заказчиком объема финансирования на данные виды работ.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, сдача рабочей документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане.

Истец, в установленный Договором срок, выполнил работы по пяти этапам Договора, а именно 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. и 1.5., что подтверждается следующими доказательствами.

Получив согласование рабочей документации у третьего лица в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. Договора, что подтверждается письмами от 29.08.2016 года N 3016-01-14/1853, документация в полном комплекте была передана ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом N 308 от 01.09.2016 года и накладной N 309 от 01.09.2016 года. Факт получения рабочей документации 27.09.2016 года подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме и накладной. Замечания и возражения по составу и содержанию рабочей документации от ответчика не поступали.

Сопроводительными письмами N 106 от 23.08.2018 года и N 107 от 23.08.2018 года в адрес ответчика и третьего лица были направлены Акт N 1 от 23.08.2018 г. сдачи-приемки работ по договору N 6366 от 03.07.2015 г. в 4-х экз.; Исполнительная смета N 1 в 4-х экз.; Копия письма АО "Метрогипротранс" от 29.08.16г. исх. N 3016-01-14/1853; Копия сопроводительного письма N 308 от 01.09.2016 г.; Копия накладной N 309 от 01.09. 2016 г.

Факт получение данных документов ответчиком и третьим лицом подтверждается отметками на письмах и почтовыми квитанциями.

Общая стоимость выполненных работ по договору согласно исполнительной сметы составила 7 906 359 рублей 70 коп.

Согласно пункта 4.6. Договора, в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения акта, мотивированный отказ в подписании акта N 1 от 23.08.2018 г. сдачи-приемки работ по договору N 6366 от 03.07.2015 г., со стороны Заказчика и Генпроектировщика не поступал.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

В нарушение пункта 3.3. Договора, ответчиком оплата выполненных работ в течении 15-ти рабочих дней не была произведена. В связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 906 359 рублей 70 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты долга, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствует соответствующее согласование работ у третьего лица, ее направление ответчику, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права, п.4.6 догвоора, возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Утверждения ответчика о том, что рабочая документация выполнена ненадлежащим образом и полностью не соответствует проектной документации, подлежат отклонению как документально не обоснованные, с учетом того, что в адрес истца от ответчика, третьего лица не поступал отказ в приёмке проектных работ и подписании акта, как и не направлялись замечания с указанием, в чем именно рабочая документация не соответствует техническому заданию, доказательств обратного в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму основного долга в размере 7.906.359,70 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств его погашения правомерно взыскал его и неустойку, неустойку на будущий период с ответчика.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, поскольку не поступили деньги от гос.заказчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 401, п. 3 ст. 706 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исполнитель обоснованно требовал от заказчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли гос.заказчик расчет с ответчиком, поскольку последний стороной договора не является, следовательно в силу п.3 ст.308 ГК РФ договор не создает прав и обязанностей для него, а действия последнего не могут влиять на обязанности сторон, вытекающих из договора.

Кроме этого, истец на основании ст.317.1 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты в размере 306.042,01 рублей и по день фактической оплаты долга, которые удовлетворены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждалось, что ответчик не своевременно оплатил выполненные работы, а расчет представленный истцом, по мнению суда первой инстанции произведен верно, являлся обоснованным, арифметически, методологически выполнен верно, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения в части удовлетворения требований о взыскании упомянутых выше процентов, не учел отсутствия в договоре соответствующего условия.

Следует отметить, что согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором, следовательно, в рассматриваемом случае, при том, что договором соответствующего условия не предусмотрено, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, в том числе на будущий период, истребованных на основании ст.317.7 ГК РФ, не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части взыскания с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в пользу ООО "НПП МОНИТЕХ" процентов согласно ст.317.1 ГК РФ в размере 306.042,01 рублей и с 15.03.2019 по день фактической оплаты по ставке Центрального Банка Российской Федерации приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-302218/18 в части взыскания с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в пользу ООО "НПП МОНИТЕХ" процентов согласно ст.317.1 ГК РФ в размере 306 042 (триста шесть тысяч сорок два) руб. 01 (одна) коп. и с 15.03.2019 по день фактической оплаты по ставке Центрального Банка Российской Федерации отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску: с ООО "НПП МОНИТЕХ" - в сумме 2 272 (две тысячи двести семьдесят два) руб., с ООО "ОРГАНИЗАТОР" - в сумме 68 194 (шестьдесят восемь тысяч сто девяносто четыре) руб.

Взыскать с ООО "НПП МОНИТЕХ" в пользу ООО "ОРГАНИЗАТОР" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 97 (девяносто семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова