Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-20599/19 по делу N А40-28854/2019

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-28854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Стретинская Е.В. -конкурсный управляющий,

от ответчика - Барабанов А.А., доверенность от 19.03.2019,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение от 20 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ"

к ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ"

третье лицо - ООО "Кольцевая Магистраль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в лице Конкурсного управляющего Стретинской Е.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" задолженности в размере 13 340 635,82 руб., гарантийного удержания в размере 80 922 036,74 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, с ответчика взыскано 13 340 635 руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2015 сторонами был заключен договор субподряда N 12/СДЦ-10 на выполнение последним комплекса работ "под ключ" по переустройству систем линий связи на объекте "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5".

Общая стоимость работ с учетом Дополнительного соглашения N 33 от 28.06.2017 составила 1 882 737 235,10 руб. с НДС 18%.

Срок выполнения работ (за исключением гарантийных обязательств) с момента заключения договора до полного исполнения сторонами свих обязательств по нему (п. 3.2 Договора).

Общий срок выполнения работ установлен Графиком производства работ с 10.09.2015 по 31.12.2017 включительно.

Согласно п. 20.9 оговора в случае надлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств по договору, возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 60 календарных дней с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что сумма не оплаченных работ составила 13 340 635,82 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в порядке п. 20.6 и п. 20.9 договора в размере 80 922 036,75 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Довод ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию был рассмотрен судами и отклонен как необоснованный.

Суды указали, что ответчиком подписаны Акты КС-2 и Справки КС-3 без каких-либо замечаний, в том числе, касающихся отсутствия исполнительной документации, выполненные работы признаются принятыми и подлежащими оплате.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании гарантийного удержания, суды указали, что исходя из буквального понимания пп. 1 п. 20.9 договора возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 60 календарных дней с даты выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом, исходя из пп. 4 п. 20.9 договора выплачиваемая сумма гарантийного удержания уменьшается на затраты и убытки, понесенные Подрядчиком вследствие ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договора.

Судами установлено, что строительство указанного объекта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-28854/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу N А40-28854/19, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 ноября 2019 года.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба