Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-48180/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-28854/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-28854/19, по иску ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в лице конкурсного управляющего Стретинской Е.В. (ОГРН: 1027739670562 ИНН: 7734179347) к ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1045004900511 ИНН: 5026115076), третье лицо - ООО "Кольцевая Магистраль", о взыскании 94 262 672 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стретинская Е.В. на осн решения от 03.09.2018,

от ответчика: Ненашев Р.Б. по доверенности от 15.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ" в лице Конкурсного управляющего Стретинской Е.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 13 340 635,82 руб., суммы гарантийных удержаний в размере 80 922 036,74 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.06.2019 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1045004900511 ИНН: 5026115076) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1027739670562 ИНН: 7734179347) взыскано 13 340 635 (тринадцать миллионов триста сорок тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 82 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "МОСОБЛИНЖСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 13 340 635,82 руб..

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица, не явился извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Ответчиком и Истцом заключен договор субподряда N 12/СДЦ-10 от 10.09.2015 г. (далее - Договор) на выполнение последним комплекса работ "под ключ" по переустройству систем линий связи на объекте "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) N 5" (далее - Объект).

Общая стоимость подлежащих выполнению по Договору работ с учетом заключенного сторонами Дополнительного соглашения N 33 от 28.06.2017 составляет 1 882 737 235,10 рублей с НДС 18%.

Согласно условиям Договора срок выполнения Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Договором (за исключением гарантийных обязательств) с момента заключения Договора до полного исполнения сторонами свих обязательств по нему (п. 3.2 Договора).

Общий срок выполнения работ по Договору согласно Графика производства работ (Приложение N 3 к Договору) установлен с 10.09.2015 г. по 31.12.2017 г. включительно.

В период исполнения договора сторонами производились следующие расчеты, зачеты и удержания:

Сумма выполненных работ составляет 1 618 440 735,18 рублей с НДС 18 %, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 20.03.2016 г., N 2 от 20.05.2016 г., N 2 от 20.06.2016 г., N 4 от 30.06.2016 г., N 5 от 19.09.2016 г., N 6 от 30.09.2016 г., N 7 от 20.10.2016 г., N 8 от 30.12.2016 г., N 9 от 31.03.2017 г., N 10 от 29.05.2017 г., N 11 от 30.06.2017 г., N 12 от 30.06.2017 г., N 13 от 20.09.2017 г., Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N1 от 20.03.2016 г., N2 от 20.05.2016 г., N 2 от 20.06.2016 г., N 4 от 30.06.2016 г., N 5 от 19.09.2016 г., N 6 от 30.09.2016 г., N 7 от 20.10.2016 г., N 8 от 30.12.2016 г., N 9 от 31.03.2017 г., N 10 от 29.05.2017 г., N 11 от 30.06.2017 г., N 12 от 30.06.2017 г., N 13 от 20.09.2017 г.

Подрядчик в соответствии с п. 21.1, п. 21.2 Договора выплатил субподрядчику авансы на сумму 610 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2015 г. N 2797, от 18.11.2015 г. N 2972, от 28.12.2015 г. N 3425, от 26.02.2016 г. N 568, от 15.03.2016 г. N 779, от 12.04.2016 г. N 1171, от 23.05.2016 г. N 1673, от 21.06.2016 г. N 2012, от 20.07.2016 г. N 2381, от 08.08.2016 г. N 2591, от 06.09.2016 г. N 2981, от 19.09.2016 г. N 3170, от 18.10.2016 г. N 3527, от 31.10.2016 г. N 3614, от 21.11.2016 г. N 4075, от 23.11.2016 г. N 4112, от 12.12.2016 г. N 4367, от 09.03.2017 г. N 706, от 27.04.2017 г. N 1295, от 13.06.2017 г. N 1781, от 26.06.2017 г. N 1906, от 03.07.2017 г. N 1973.

Сумма 610 000 000 руб. авансовых платежей была погашена путем произведенных сторонами зачетов при оплате за выполненные работы на основании п.3 Дополнительного соглашения N 30 от 31.03.2017 г., что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N1 от 20.03.2016 г., N2 от 20.05.2016 г., N 2 от 20.06.2016 г., N 4 от 30.06.2016 г., N 5 от 19.09.2016 г., N 6 от 30.09.2016 г., N 7 от 20.10.2016 г., N 8 от 30.12.2016 г., N 9 от 31.03.2017 г., N 10 от 29.05.2017 г., N 11 от 30.06.2017 г., N 12 от 30.06.2017 г., N 13 от 20.09.2017 г., и не противоречит как условиям названного соглашения, так и условиям самого Договора в целом. Зачет аванса указан в справках отдельной строкой и поименован как погашение аванса.

Помимо авансовых платежей Подрядчиком, за фактически выполненные Субподрядчиком работы произведена оплата в сумме 448 078 301,15 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2017 г. N 344, от 09.02.2017 г. N 414, от 02.05.2017 г. N 1333, от 04.05.2017 г. N 1349, от 21.06.2017 г. N 1853, от 22.06.2017 г. N 1856, от 25.07.2017 г. N 2253, от 14.08.2017 г. N 2411, от 14.08.2017 г. N 2475, от 16.08.2017 г. N 2502, от 22.08.2017 г. N 2569, от 22.08.2017 г. N 2568.

Подрядчиком Субподрядчику в соответствии с п. 20.5 Договора были оказаны генподрядные услуги (10% от полной стоимости выполненных работ) на общую сумму 161 844 073,53 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки предоставленных подрядчиком Субподрядчику услуг от 20.03.2016 г., от 20.05.2016 г., от 20.06.2016 г., от 30.06.2016 г., от 15.09.2016 г., от 30.09.2016 г., от 20.10.2016 г., от 31.03.2017 г.

Исходя из условий договора (п. 20.4, п. 20.5 Договора) и фактических действий сторон, предоставление Подрядчиком услуг подтверждается самим фактом выполнения работ, подтвержденным подписанными сторонами выше указанными актами о приемки выполненных работ (КС-2) (с N 1 по N 13), и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (с N 1 по N 13).

Сумма перечисленных Субподрядчиком Подрядчику денежных средств за оказанные генподрядные услуги составляет 48 865 539,07 руб. с НДС 18 %, что подтверждается платежными поручениями от 03.05.2017 г. N 291, от 22.06.2017 г. N 938, от 15.08.2017 г. N 1569, от 15.08.2017 г. N 1568.

Оставшаяся задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 112 978 534,46 руб. была зачтена сторонами в соответствии с абз. 5-6 п. 20.5 Договора в счет оплаты за выполненные по Договору работы. Данная сумма указана в п. 2 Справки о стоимости оказанных услуг и затрат (по форме КС-3) N 13 от 20.09.2017 г. и поименована как зачет услуг генподряда.

Помимо указанного, сторонами на сумму 353 121 227,01 руб. был произведен зачет взаимных однородных денежных требований, возникших при исполнении настоящего Договора и заключенного между Истцом (в качестве Покупателя) и Ответчиком (в качестве Поставщика) договора поставки кабельной продукции N М/15-38 от 30.11.2015 г., что подтверждается подписанными сторонами соглашениями о зачете:

- от 20.05.2016 г. на сумму зачёта 21 732 902,66 руб.;

- от 30.06.2016 г. на сумму зачёта 25 143 516 руб.;

- от 15.09.2016 г. на сумму зачёта 8 787 065,43 руб.;

- от 30.09.2016 г. на сумму зачёта 26 667 958,14 руб.;

- от 30.10.2016 г. на сумму зачёта 19 410 090,98 руб.;

- от 30.12.2016 г. на сумму зачёта 156 781 982,99 руб.;

- от 31.03.2017 г. на сумму 79 975 379,38 руб.;

- от 31.05.2017 г. на сумму 10 815 078,55 руб.;

- от 30.06.2017 г. на сумму 3 807 252,88 руб.

Указанные Соглашения о зачёте действительны и конкурсным управляющим Истца не оспорены.

В рамках исполнения Договора Подрядчиком на основании п. 20.6, п. 20.7 Договора произведены гарантийные удержания (5% от полной стоимости выполненных работ, отраженных в КС-2) на общую сумму 80 922 036,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 20.03.2016 г., N 2 от 20.05.2016 г., N 2 от 20.06.2016 г., N 4 от 30.06.2016 г., N 5 от 19.09.2016 г., N 6 от 30.09.2016 г., N 7 от 20.10.2016 г., N 8 от 30.12.2016 г., N 9 от 31.03.2017 г., N 10 от 29.05.2017 г., N 11 от 30.06.2017 г., N 12 от 30.06.2017 г., N 13 от 20.09.2017 г., и не противоречит как условиям названного соглашения, так и условиям самого Договора. Данная сумма указана в справках отдельной строкой и поименована как гарантийное удержание.

Согласно п. 20.9 Договора в случае надлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств по договору, возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 60 календарных дней с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, сумма не оплаченных Подрядчиком по Договору работ составила 13 340 635,82 руб. (1 618 440 735,18 руб., выполненных работ - 610 000 000,00 руб., аванса - 448 078 301,15 руб., оплаты за работы - 161 844 073,53 руб., генподрядных услуг - 353 121 227,01 руб., зачета однородных требований - 80 922 036,74 руб., гарантийных удержаний).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в порядке п. 20.6 и п. 20.9 Договора в размере 80 922 036,75 руб.

По факту неоплаты указанных выше работ и не возврата гарантийного удержания ответчику была направлена Претензия от 14.12.2018 N 1, ответа на которую не получено, оплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств обоснованности уклонения от оплаты выполненных работ на сумму 13 340 635 (тринадцать миллионов триста сорок тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 82 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в сумме 13 340 635 (тринадцать миллионов триста сорок тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 82 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы Ответчика о том, что им оплата не произведена в связи с тем, что Истцом не переданы Ответчику исполнительная документация, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п. 19.6 Договора Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются Исполнительной документацией и другой технической документацией, а также если соответствующие недостатки были выявлены в ходе проверок Подрядчика, Генерального Подрядчика (Уполномоченного Лица Генерального Подрядчика) и не были устранены ко времени проведения такой приемки работ.

Согласно п. 19.7 Договора в случае установления Подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Субподрядчиком работ требованиям Договора, Реестр Освидетельствованных работ, Акт Приемки Выполненных работ и Справка о Стоимости выполненных Работ и Затрат Подрядчиком не подписываются до момента устранения выявленных недостатков (нарушений) Субподрядчиком сведения о таких работах в данные акты не включаются и такие работы не оплачиваются.

В соответствии с п. 20.1 Договора стоимость и объем работ по Договору определяются Протоколом договорной цены (Приложение N 4 к настоящему Договору) и Ведомостью Объемов и Стоимости Работ (Приложение N 4.1 к настоящему Договору).

Поскольку ответчиком подписаны Акты КС-2 и Справки КС-3 без каких-либо замечаний, в том числе, касающихся отсутствия исполнительной документации, выполненные работы признаются принятыми и подлежащими оплате.

Порядок передачи договором не определен, поэтому подписание актов свидетельствует о исполнении обязательств.

Требование Истца о взыскании с Ответчика гарантийного удержания в сумме 80 922 036,74 руб. удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Исходя из буквального понимания пп. 1 п. 20.9 Договора в случае надлежащего выполнения Субподрядчиком обязательств по договору, возврат гарантийного удержания осуществляется в течение 60 календарных дней с даты выдачи Разрешения на ввод в эксплуатацию.

Исходя из пп. 4 п. 20.9 Договора выплачиваемая сумма гарантийного удержания уменьшается на затраты и убытки, понесенные Подрядчиком вследствие ненадлежащего выполнения Субподрядчиком условий Договора, повлекшего нарушение установленных Договором и Законодательством транспортно-эксплуатационных требований к Объекту, препятствующих вводу Объекта в эксплуатацию.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате выполненных работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока (гарантийное удержание).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Между тем, по состоянию на сегодняшний день строительство указанного объекта не завершено, объект не сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

На момент рассмотрения настоящего дела основания для возврата гарантийного удержания не наступили, истцом доказательств обратного не представлено, доказательства выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что такое разрешение до настоящего момента не выдано.

Согласно заключенному между Государственным заказчиком и Генеральным подрядчиком соглашению N 16 от 05.03.2019 к Инвестиционному соглашению срок выполнения работ по нему продлен до 31.12.2019 включительно.

На основании вышеизложенного, у Ответчика отсутствуют правовые основания для возврата гарантийного удержания, поскольку срок его возврата ещё не наступил, а следовательно, у Истца отсутствует право требования его взыскание, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Ссылка Ответчика на то, что суд первой инстанции при вынесении Решения не учел, что стороны в договоре предусмотрели отлагательное условие оплаты работ (предоставление исполнительной документации и пр.) несостоятельна, так как не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Заключенный сторонами Договор не ставит обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления документации.

Согласно п.19.6. Договора субподряда N 12/СЦД-10 от 10.09.2015 г., заключенного между ООО "Мособлинжспецстрой" (Подрядчик) и ЗАО "Группа КВАДРО ТЕЛЕКОМ" (Субподрядчик) Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ и оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной Документацией и другой технической документацией, а также если соответствующие недостатки были выявлены в ходе проверок Подрядчика, Генерального подрядчика (уполномоченного лица генерального подрядчика) и не были устранены ко времени проведения такой приемки работ.

Таким образом, из буквального толкования текста настоящего пункта следует, что оплата работ поставлена в зависимости от ее приемки, а не от предоставления исполнительной документации, как ошибочно полагает Ответчик. Таким образом, в случае отсутствия документации Ответчик не должен был подписывать акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Согласно п. 19.7 Договора в случае установления Подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Субподрядчиком работ требованиям Договора, Реестр Освидетельствованных работ, Акт Приемки Выполненных работ и Справка о Стоимости выполненных Работ иЗатрат Подрядчиком не подписываются до момента устранения выявленных недостатков (нарушений) Субподрядчиком сведения о таких работах в данные акты не включаются и такие работы не оплачиваются.

Все работы были приняты Ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные со стороны Подрядчика акты приемки выполненных работ КС-2 и справки (КС-3), в связи с чем суд делает обоснованный вывод, что "...Поскольку ответчиком подписаны Акты КС-2 и Справка КС-3 без каких-либо замечаний, в том числе касающихся отсутствия исполнительной документации выполненные работы признаются принятыми и подлежащими оплате...".

В соответствии с п.21.4. договора раздел 21. "ПОРЯДОК ОПЛАТЫ" оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется Подрядчиком на основании Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ по форме (КС-3), подписанных Подрядчиком и Субподрядчиком". Таким образом, условия договора предусматривают обязанность оплатить выполненные работы после подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик ссылается на письма: исх.N И-2017-10127 от 21.08.2017 г., направленное в адрес Субподрядчика с требованием предоставить в срок до 01.09.2017 г. справки о выполнении технических условий на законченные участки строительства; письмо исх. N И-2017-11236 от 12.09.17г., с требованием о необходимости в срок до 18.09.2017 г. направить ответственного представителя; письмо исх.N И-2017-11561 от 20.09.17г. с требованием передать исполнительную документацию, однако 20.09.2017 г. подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 70988983,32 руб. без замечаний, следовательно требования Ответчика были Истцом выполнены.

Обращаю внимание суда на тот факт, что последний акт приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 13 от 20.09.2017 г. был подписан на сумму 70988983,32 руб., а остался не оплачен всего лишь на сумму 13 340 635,82 руб., из чего следует, что своими действиями Ответчик подтверждает, что оплата работ по договору поставлена в зависимость не от передачи исполнительной документации, а от факта подписания актов (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Ссылка Ответчика на письмо исх.N И-2019-237 от 24.04.2019 г. которым он уведомил Истца об отказе от оплаты выполненных работ несостоятелен, т.к работы выполнялись в период с марта 2016 по сентябрь 2017 г., а письмо об отказе от оплаты было направлено в адрес конкурсного управляющего после принятия Арбитражным судом г. Москвы 14.02.2019 г. искового заявления по делу N А40-28854/2019 к производству.

Данное письмо не освобождает Ответчика от обязанности оплатить выполненные и уже принятые работы по договору.

Доводы Истца подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, практикой Судебной коллегии по экономическим делам ВС РФ.

Так, в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 306-ЭС15-16624, со ссылкой на п.1 ст.359, ст.712 ГК РФ подтверждено, что у Заказчика строительства отсутствует право удержать часть оплаты за выполненные и принятые без замечаний работы по мотиву не передачи исполнительной документации.

В Определении Верховного Суда РФ от 29 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6379 указано, что поскольку установлено, что при принятии выполненных работ не заявлено каких-либо замечаний, возражений относительно комплектности передаваемой документации, то приняв работы и не заявляя каких-либо возражений, в том числе относительно состава переданной документации, общество посчитало возможным использовать результат работ в том виде, в котором он передан, а следовательно требования о взыскании задолженности в полном объеме подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-28854/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова