Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21889/19 по делу N А40-3827/2019

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - Милованов ЮВ, дов. от 26.02.2019,

от ответчика - Пономарева ЮА, дов. от 12.11.2019,

от третьего лица -

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2019 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "На Тружениковом переулке"

третье лицо: Акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "На Тружениковом переулке" (далее - ответчик) о взыскании 3 530 867, 02 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 65 441, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2018 по 22.11.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец указывает, что апелляционный суд сделан неправильный вывод о необходимости составления акта о бездоговорном потреблении непосредственно после проведения проверки объектов электросетевого хозяйства, а также не принял во внимание факт потребления ответчиком электроэнергии до момента подписания с третьим лицом дополнительного соглашения, которым согласованы точки поставки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2018 ПАО "МОЭСК" проведена проверка (осмотр) объекта потребления электрической энергии, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Тружеников пер., вл. 16-18, стр. 1 - 5, 7, 6, 16, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком путем использования освещения, о чем составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 18.01.2018.

Судами установлено, что 26.06.2018 истцом составлен акт N 553/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии. Акт составлен в присутствии представителя потребителя - Шустова П.С., который не согласился в выводами, указанными в акте.

ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 06.07.2017 по 18.01.2018 объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 697 334 кВт/ч на сумму 3 530 867, 02 руб.

Судами установлено, что 27.07.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 537/ЭУТ-р от 26.07.2018 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, а также оригиналы документов: акт бездоговорного потребления электроэнергии, расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии к акту бездоговорного потребления электроэнергии, однако ответчик оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что акт о неучтенном потреблении N 553/ЭА-ю от 26.06.2018 составлен в соответствии с Основными положениями N 442, что истцом представлены достоверные доказательства потребления ответчиком электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что ссылка ответчика на договор энергоснабжения N 72463762 от 01.09.2016, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком, несостоятельна, поскольку указанный договор вступил в силу с момента подписания сторонами реестра точки поставки 22.01.2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что 29.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N МС-17-382-386 (954856) на осуществление временного технологического присоединения для механизации строительства по адресу: г. Москва, 1-й Тружеников пер., д. 16-18. стр.16., что в целях учета объема потребляемой энергии был установлен прибор учета Меркурий 230 АМ-02, что подтверждается актом допуска N 954856 от 05.07.2017, что в материалах дела имеется договор энергоснабжения N 72463762 от 01.09.2016, заключенный между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком, источники энергоснабжения, энергопринимающего оборудования, точки поставки согласованы сторонами в приложении N 2 к договору энергоснабжения, что 01.02.2018 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком было оформлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения и официально введена дополнительная точка поставки электрической энергии (объект N 93078862), что 19.01.2018 ПАО "Мосэнергосбыт" произвело проверку узла учета электроэнергии, по результатам которой был составлен акт б/н от 19.01.2018 об отсутствии безучетного потребления.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что потребление ответчиком электроэнергии во вменяемый истцом период при фактическом законном присоединении электроустановок объекта к сетям истца с установкой исправного прибора учета, на основании договора с истцом на осуществление временного технологического присоединения для механизации строительства, а также при наличии действующего договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией, не может быть квалифицировано как бездоговорное потребление.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доказательств извещения ответчика о проверке узла учета 18.01.2018 истцом не представлено, что проверка проведена без участия представителя ответчика или незаинтересованного лица, что акт о неучтенном потреблении N 553/ЭА-ю 26.06.2018 составлен через пять месяцев после предполагаемой проверки и из акта не следует, что он составлен на основании результатов проверки именно узла учета 18.01.2018.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что акт о неучтенном потреблении N 553/ЭА-ю 26.06.2018 является ненадлежащим доказательством и не подтверждает факт бездоговорного потребления.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы и мотивы апелляционного суда, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права.

Основные положения N 442 связывают факт выявления бездоговорного потребления с возложением на потребителя обязанности по внесению платы за бездоговорное потребление в повышенном размере по максимальному объему потребления, определенному не по показаниям приборов учета, а расчетным способом.

Законодатель, как это следует из толкования положений пунктов 192 - 193, 196 Основных положений N 442, установил дату выявления факта бездоговорного (безучетного) потребления и дату составления акта о неучтенном потреблении как единую, поскольку такой акт является документом, фиксирующим нарушение, что должно быть оформлено при его выявлении. Иное толкование условий Основных положений N 442 противоречит самой сути такого акта, который является единственным доказательством для возложения на лиц оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, являясь стороной договора на осуществление временного технологического присоединения, должен был начать оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении спорного объекта при наличии всех законных для этого оснований и при наличии исправного прибора учета фиксировать поставляемый объем электроэнергии.

Кроме того, апелляционный суд установил, что в спорный период действовал договор энергоснабжения между ответчиком и ПАО "Мосэнергосбыт", что также исключает возможность вменения ответчику бездоговорного потребления.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А40-3827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин