Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21615/19 по делу N А41-23195/2019

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-23195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М., УФССП России по Московской области

третье лицо: ООО "Тайга"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М., УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.12.2018 г. по исполнительному производству N 19095/16/50024-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Рогову Е.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО "Тайга".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, Комитету лесного хозяйства Московской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с выводами судов, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 65 Закона об исполнительном производстве, полагает ошибочным вывод судов о том, что судебным приставом - исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного листа.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом лесного хозяйства Московской области в Управление ФССП России по Московской области подано заявление о принятии исполнительного листа ФС N 004952353 от 01.10.2015 г., выданного по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48947/15 для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника ООО "Тайга" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности по пени в размере 1 509 руб. 30 коп.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М. возбуждено исполнительное производство N 19095/16/50024-ИП.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 329 АПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к выводу о том, что судебный пристав действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, о правомерном окончании судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках исполнительного производства N 19095/16/50024-ИП судебным приставом был произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение, а именно: отправлены запросы в ИФНС, банки, ГИБДД, ФРС о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, наличие открытых банковских счетов, (реестр запросов и ответов в материалах исполнительного производства).

Кроме того суды установили, что 04.07.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 05.07.2016 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, 02.08.2016 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в ЦФ АБ "Россия". Поступил ответ из АБ "Россия" о том, что расчетный счет должника был закрыт 10.06.2015.

12.10.2016 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО Сбербанк России. Поступил ответ из банка, что денежные средства отсутствуют.

21.10.2016 осуществлен выход в адрес должника, из которого установлено, что организация ООО "Тайга" съехала с адреса около двух лет назад.

03.07.2018 осуществлен выход в адрес должника из которого установлено, что организация ООО "Тайга" по адресу деятельность не ведет.

Из полученных ответов на запросы установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приставом были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно, в связи с доказанностью факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Рассматривая довод жалобы заявителя о том, что пристав обязан был самостоятельно объявить розыск имущества должника, суд кассационной инстанции отмечает, что объявление исполнительного розыска применительно к части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года по делу N А41-23195/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова