Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-14519/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-23195/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М. - извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от ООО "Тайга" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-23195/19, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М., УФССП России по Московской области о признании незаконными действий,

при участии третьего лица: ООО "Тайга",

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М., УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.12.2018 г. по исполнительному производству N 19095/16/50024-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Рогову Е.М. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО "Тайга".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-23195/19 отказано Комитету лесного хозяйства Московской области в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Комитетом лесного хозяйства Московской области в Управление ФССП России по Московской области подано заявление о принятии исполнительного листа ФС N 004952353 от 01.10.2015 г., выданного по решению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-48947/15 для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должника ООО "Тайга" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженности по пени в размере 1 509 руб. 30 коп.

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М. возбуждено исполнительное производство N 19095/16/50024-ИП.

11.12.2018 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области Роговой Е.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

11.12.2018 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных, средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производств").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о правомерном окончании судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного производства по указанному основанию ввиду следующего.

В рамках исполнительного производства N 19095/16/50024-ИП судебным приставом был произведен комплекс мер направленных на принудительное исполнение, а именно: отравлены запросы в ИФНС, банки, ГИБДД, ФРС о наличии зарегистрированного за должником движимого и недвижимого имущества, наличие открытых банковских счетов, (реестр запросов и ответов в материалах исполнительного производства).

04.07.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.07.2016 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

02.08.2016 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в ЦФ АБ "Россия". Поступил ответ из АБ "Россия" о том, что расчетный счет должника был закрыт 10.06.2015.

12.10.2016 вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО Сбербанк России. Поступил ответ из банка, что денежные средства отсутствуют.

21.10.2016 осуществлен выход в адрес должника, из которого установлено, что организация ООО "Тайга" съехала с адреса около двух лет назад.

03.07.2018 осуществлен выход в адрес должника из которого установлено, что организация ООО "Тайга" по адресу деятельность не ведет.

Из полученных ответов на запросы установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного листа.

Однако, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-23195/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.А. Панкратьева