Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-19937/19 по делу N А40-94309/2018

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-94309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Гуляев П.В., дов. N 207/4/149д от 12.12.2018 г.;

от ответчика - Яковлев А.М., дов. N Д-1649 от 27.11.2018 г.,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19 апреля 12019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, адрес: 119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18 строение 3)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 93.054.984 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 12019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" был заключен государственный контракт N ДС-Т-57/15-26, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). В соответствии с пунктом 5.2 контракта, дата окончания работ: инженерные изыскания, обследования, градостроительная документация - 15.06.2015; разработка проектной документации - 15.07.2015; получение положительного заключения государственной экспертизы МО РФ 15.08.2015; разработка рабочей документации - 01.09.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2015. Согласно пункту 18.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый день просрочки.

В обоснование своих требований истец указывает, что в связи с просрочкой ответчиком своих обязательств он просит взыскать неустойку в размере 93.054.984,43 руб.

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Причем, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 19.1. контракта, дата начала работ - дата вступления контракта в силу (т.е. 13.05.2015). Контракт действует до 31.12.2015 г. Как указано в преамбуле контракта, ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.12.2012 N 2270-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству объектов социально-бытового назначения. При этом правовым основанием определения ответчика единственным исполнителем являлся пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Толкование норм данного закона и разъяснение их правовой природы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14. Согласно указанному постановлению, закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу усмотрения сторон. В данном случае, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон, ибо победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам, тем более, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Поскольку, как указано выше, АО "ГУОВ" распоряжением Правительства РФ было определено единственным исполнителем строительных работ, то у него отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта. Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Как было установлено судом, при расчете истцом суммы неустойки, истцом ошибочно была определена стоимость госконтракта, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 04.04.2018 стоимость госконтракта была определена в размере 248.387.794 руб.

Кроме того, положительное заключение госэкспертизы было получено только 17.06.2016 с просрочкой по вине заказчика строительства, за истечением срока разработки рабочей документации установленного государственного контракта - 01.12.2015 и срока начисления неустойки за указанный этап - 02.12.2015 по 11.03.2016. При этом неустойка за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит, поскольку противоречит существу обязательства и нормам Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В соответствии с пунктом 10 статьи 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение государственной экспертизы. Исходя из указанных положений, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение такой экспертизы, и, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик. Указанное действие не может быть совершено ответчиком, ввиду чего расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Учитывая этапность и последовательность выполнение работ, строительно-монтажные работы выполняются после получения разрешения на строительство, после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, а начисление начисление неустойки за нарушения срока выполнения строительно-монтажных работ также неправомерно. Кроме того, для ввода объекта в эксплуатацию необходимо было произвести технологическое присоединение объекта к электрическим сетям (п. 11 п. 3.1. раздела 3 госконтракта). Указанное также следует из ПЗГЭ (п. 4.2.1). При этом договор технологического присоединения на технологическое присоединение заказчиком заключен не был, причем государственным контрактом не была учтена и стоимость технологического присоединения объекта к электрическим сетям, а поэтому ввиду отсутствия необходимого технологического присоединения было принято решение о приостановке работ (акт от 20.10.2016), а 06.03.2017 и 30.08.2017 Заместителем министра обороны РФ было принято решение об исключении из государственного контракта обязательства ответчика по выполнению технологического присоединения, в связи с чем 04.04.2018 дополнительным соглашением N 9 к госконтракту была исключена обязанность ответчика осуществить технологическое присоединение объекта к сетям электроснабжения и прописано, что технологическое присоединение будет осуществлено на основании отдельного госконтракта истца и ресурсоснабжающей организации. Таким образом, в результате невозможности выполнения обязательств по контракту в первоначально установленные сроки сторонами 29.12.2017 было заключено дополнительное соглашение N 8, которым срок выполнения обязательств был продлен до 31.12.2020, при этом пунктом 1.1 указанного допсоглашения сторонами подтверждено, что обязательства как со стороны ответчика, так и со стороны истца не были исполнены, что также подтверждает невозможность выполнения обязательств по госконтракту в первоначально установленные сроки, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Причем из п. 1.1. дополнительного соглашения N 8 следует, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены. Обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года, при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств, (п. 1.2. дополнительного соглашения). Из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 8 следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств. Причем заключение дополнительного соглашения N 8 от 29.12.2017 не противоречит основополагающим принципам, положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок. Кроме того, указанное соглашение является действующим, в судебном порядке не оспорено и не отменено. В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании письма заместителя руководителя Департамента строительства МО РФ от 21.08.2015 N 153/6/13333 об изменении количества размещаемых объектов с 5 зданий общежитий на одно девятиэтажное здание (раздел 2 положительного заключения государственной экспертизы N 77-1-4-0140-16 от 17.06.16 - далее ПЗГЭ), решением заместителя руководителя Департамента строительства МО РФ 19.10.2016 были изменены технико-экономические показатели, в связи с чем задание на проектирование было выдано только 26.10.2015 г. Более того, в контракте не была учтена нормативная продолжительность выполнения изыскательских работ. В соответствии с рекомендациями по определению продолжительности изыскательских работ МРР-3.2.04.02-04, утвержденными приказом Председателя Москомархитектуры от 18.10.2004 N 155, расчетное количество трудодней на выполнение изыскательских работ составляет 241 день. Контрактом был установлен срок выполнения обследования, обмерных работ и инженерных изысканий в виде 32 дней (с 13.05.2015 по 15.06.2015), что 8 раз меньше нормативного срока. Кроме того, градостроительный план земельного участка заказчик утвердил только 30.09.2015 (приказ N 686 Департамента государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 759 ГК РФ и п. 7.1.10 контракта, заказчик своевременно предоставляет генподрядчику исходные данные и документы, необходимые для выполнения генподрядчиком принятых по контракту обязательств. В силу п. 5 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с заявлением в уполномоченный орган с заявлением о получении градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ) вправе обратиться только правообладатель такого земельного участка. Согласно ст. 48 ч. 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, технического заказчика или договора, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Кроме того, технические условия на водоснабжение и водоотведение были получены были заказчиком только 10.06.2016.

Таким образом, к моменту заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил. Причем своевременность предоставления исходных данных (технических условий) полностью зависела от действий заказчика. Из вышеназванных обстоятельств следует, что именно вследствие просрочки истца повлекло несвоевременное выполнение работ по контракту. Таким образом, невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, в связи с чем кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-94309/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Кочетков С.В.Нечаев