Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22186/19 по делу N А40-7738/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-7738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мусько В.Ю. по доверенности от 18.10.2019,

от ответчика - Максимова Л.А. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стинержипроектстрой"

на решение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стинержипроектстрой"

к Открытому акционерному обществу "Мосотделпром",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стинержипроектстрой" (далее - ООО "Стинержипроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосотделпром" (далее - ОАО "Мосотделпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 249.300617-АР от 03.07.2017 в размере 13 562 564 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Стинержипроектстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стинержипроектстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Мосотделпром" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор подряда N 249.300617-АР от 03.07.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению складского комплекса, состоящего из двух зданий: корпус 1 с размерами 40х90 метр и корпус 2 с размерами 28х91 метр по адресу: город Москва, 2-я Карпатская улица владение 4.

Согласно пункту 2.1 договора этапы выполнения работ согласовываются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями и/или приложениями к договору.

В период действия договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 26.09.2017, N 2 от 06.10.2017, N 3 от 04.04.2018, N 4 от 16.04.2018, N 5 от 13.06.2018.

Судами установлено, что во исполнение условий договора заказчиком перечислены денежные средства в общем размере 51 190 267 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями.

Судами также установлено, что заказчик письмом исх. N 104 от 16.10.2018 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора с дополнительными соглашения к нему.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что на дату прекращения стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору в редакции всех дополнительных соглашений работ составила 66 302 058 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, разработанной рабочей документацией, исполнительной документацией частично принятые заказчиком без замечаний и частично направленными заказчику.

Истец также указал, что отказ ответчика от принятия работ, в том числе по причине ненадлежащей покраски металлоконструкций и протечки кровли обоих корпусов, является необоснованным, поскольку заявленные заказчиком замечания подрядчиком своевременно устранены.

В отсутствие ссылки заказчика на неустранимые недостатки выполненных подрядчиком работ, истец указал, что основания для отказа в оплате выполненных работ отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, что в результате проведенной комиссией проверки в составе заказчика, подрядчика и технического надзора заказчика, установлены недостатки выполненных истцом работ изложенные в актах освидетельствования от 16.08.2018.

Ответчик также указал, что были выявлены множественные недостатки выполненных подрядчиком работ на объекте, а также несоответствия выполненных подрядчиком работ проекту, о чем были составлены рекламационные акты от 26.09.2018, от 27.09.2018, от 01.10.2018, от 12.10.2018, от 16.10.2018.

Поскольку подрядчик направленные заказчиком претензии об устранении выявленных недостатков работ не исполнил, ответчик принял решение об отказе от исполнения договора.

Судами установлено, что по причине отказа подрядчика признавать и устранять выявленные заказчиком недостатки, ОАО "Мосотделпром" обратилось в экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" с целью установления объема выполненных работ, о чем истец был уведомлен, с предложением направить для участия в осмотре объекта своего законного представителя.

Судами также установлено, что в результате проведенной строительно-технической экспертизы ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" было приготовлено соответствующее заключение специалистов N 211018 от 08.01.2019, согласно выводам которой, часть работ выполнено подрядчиком с недостатками, стоимость устранения которых составляет 15 757 153 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Стинержипроектстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 711, 720, 721, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, превышающую перечисленный заказчиком аванс.

Довод истца о немотивированном отказе заказчика в принятии выполненных по односторонним актам работ, суды обосновано указали, что фактическое выполнение работ заказчиком не оспаривается.

Однако, с учетом наличия достаточных доказательств некачественного выполнения работ, а также отказа подрядчика своевременно устранить выявленные недостатки, ответчик правомерно уменьшил цену выполненных работ на стоимость устранения недостатков.

При этом суды, верно отметили, что истец правом на обращение с ходатайством о назначении экспертизы в случае несогласия с заключением специалистов N 211018 от 08.01.2019 не воспользовался.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе наличие в деле достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ в заявленном размере, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-7738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.