Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22078/19 по делу N А40-225856/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-225856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещен, не явился,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Уральский Лес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года

по иску ООО "Уральский Лес"

к ФССП РОССИИ

третьи лица: СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинск УФССП по Пермскому краю Дядькина Т.М., УФССП по Пермскому краю, ООО "Фихтелес"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании 687 674 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинск УФССП по Пермскому краю Дядькина Т.М., УФССП по Пермскому краю, ООО "Фихтелес" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2017 года между истцом и третьим лицом - ООО "Фихтелес" заключен договор уступки прав требований.

В соответствии с договором, истцу переходит право требования к ООО "Капитал-3" на основании обязательств по договору N ФЗД/15-050 от 28 июля 2015 года, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу N А50-2403/2016 и исполнительного листа серии ФС N 006999062.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года произведена замена взыскателя на истца. В связи с заменой взыскателя, в адрес Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю (ОСП по г. Губахе) истец направил заявление о замене стороны в исполнительном производстве.

Судами также установлено, что в период с 14 февраля по 05 марта 2018 года денежные средства в размере 687 674 руб. 30 коп., взысканные сотрудниками ОСП г. Губахе с ООО "Капитал-3" в порядке исполнения, перечислены на расчетный счет третьего лица - ООО "Фихтелес".

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец ссылался на ошибочное зачисление денежных средств на расчетный счет третьего лица - ООО "Фихтелес" по исполнительному производству.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Судами указано также и на то, что спорная сумма будет перечислена в счет погашения задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства N 46471/18/59016-ИП (30201/16/59016-ИП). Исполнительное производство N 30201/16/59016-ИП, где взыскателем является истец, не прекращено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-225856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников