Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-46614/19

город Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-225856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Уральский Лес"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2019 года по делу N А40-225856/18,

принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Уральский Лес" (ОГРН 1167456050849)

к ФССП РОССИИ (ОГРН 1047796859791)

третьи лица: СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинск УФССП по Пермскому краю

Дядькина Т.М., УФССП по Пермскому краю, ООО "Фихтелес"

о взыскании убытков

в судебное заседание не явились стороны, третьи лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский Лес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП РОССИИ (далее - ответчик) о взыскании 687 674,30 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПИ ОСП по г. Губахе и г. Гремячинск УФССП по Пермскому краю Дядькина Т.М., УФССП по Пермскому краю, ООО "Фихтелес".

Решением суда от 21.06.2019 г. удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Установлено,

- 01.06.2017 между "Уральский лес" (Истец) и ООО "Фихтелес" заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Истцу переходит право требования к ООО "Капитал-3" на основании обязательств по договору N ФЗД/15-050 от 28.07.2015, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу N А50-2403/2016 и исполнительным листом серии ФС N 006999062.

- ООО "Уральский лес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление Общества удовлетворено Арбитражным судом Пермского края, определением суда от 21.08.2017 произведена замена взыскателя с ООО "Фихтелес" на ООО "Уральский лес".

Как указал истец, после вступления определения от 21.08.2017 о процессуальном правопреемстве в законную силу, ООО "Уральский лес" направило в адрес Отдела судебных приставов по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю (ОСП по г. Губахе) заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Указанное заявление с описью вложения получено адресатом 13.12.2017 г..

Как указал истец, в период с 14.02.2018 по 05.03.2018 взысканные сотрудниками ОСП г. Губахе с ООО "Капитал-3" денежные средства в размере 687 674 руб. 30 коп. перечислены на расчетный счет ООО "Фихтелес".

После того, как ООО "Уральский лес" стало известно об ошибочном зачислении денежных средств на расчетный счет ООО "Фихтелес", истец 15.05.2018 г. обратился в ОСП по г. Губахе с заявлением о возврате денежных средств на расчетный счет ООО "Уральский лес" по исполнительному производству.

Направлена претензия N 178 от "15" августа 2018 года о перечислении в пользу ООО "Уральский лес" неправомерно зачисленных денежных средств на счет ненадлежащего взыскателя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 306 ГК РФ в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление УФССП России по Пермскому краю о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Фихтелес" в размере 687 674 руб. 30 коп. было удовлетворено решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019. Решение вступило в законную силу 19.03.2019.

На основании данного решения суда в Отделе 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 17995/19/59044-ИП, должник ООО "Фихтелес", взыскатель УФССП России по Пермскому краю.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканные деньги с ООО "Фихтелес" будут перечислены в счет погашения задолженности перед ООО "Уральский лес" в рамках исполнительного производства N 46471/18/59016-ИП (30201/16/59016-ИП). Исполнительное производство N 30201/16/59016-ИП, где взыскателем является ООО "Уральский лес" не прекращено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиям судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, то есть, того, что именно незаконное действие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновения убытков в виде причиненного ему ущерба.

Так согласно п. 85 постановления Пленума ВС РФ N 50 отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно в силу незаконных действий пристава был причинен ущерб в заявленной сумме, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, а также доводы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей обществу причинены убытки судом отклоняются как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-225856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова