Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21648/19 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-78437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "СП Минскметрострой" - Павлов К.В., доверенность от 30.09.2019,

от АО "Мосинжпроект" - Харламов Д.А., доверенность от 24.07.2019,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СП Минскметрострой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по требованию АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 1 090 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "СП Минскметрострой" несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в отношении должника ООО "СП Минскметрострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силецкий Иван Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Мосинжпроект" о включении суммы задолженности в размере 1 090 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 требования АО "Мосинжпроект" в заявленном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "СП Минскметстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсным кредитором не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с должника убытков, а должник не принимал участия в делах об административных правонарушениях, по итогам рассмотрения которых конкурсный кредитор был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, при этом должник осуществлял работы по строительству только одного станционного комплекса.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО "Мосинжпроект" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СП Минскметстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Мосинжпроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2013 между ООО "СП Минскметрострой" (далее - подрядчик) и АО "Мосинжпроект" (далее - заказчик-генподрядчик) заключен договор от N 607-0813-311-1/Н на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калипинско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс ст. "Боровское шоссе", а также перегон от ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L = 3740 м.п.) (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. СНиП. ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Судами установлено, что в результате неисполнения надлежащим образом должником обязательств по указанному договору АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в соответствии с постановлениями Мосгосстройнадзора N 73Ф-10 от 19.04.2018, N 92Ф-10 от 27.06.2017, N180Ф-10 от 07.12.2017, N20Ф-10 от 25.01.2018. от 15.03.2017 N27Ф-10, N ЮОФ-10 от 24.05.2018 на общую сумму 1 090 000 руб.

Платежными поручениями N 984 от 25.01.2018, N 2944 от 19.02.2018, N 6107 от 07.04.2017, N 12633 от 29.06.2018, N 12615 от 21.07.2017, N 10379 от 01.06.2018 штрафы были оплачены, в связи с чем у АО "Мосинжпроект" возникли убытки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что факт причинения убытков кредитору вследствие неправомерных действий должника подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем имеются предусмотренные законом о банкротстве основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными, по следующим мотивам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено, что факт причинения убытков кредитору вследствие неправомерных действий должника подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности, выполнение работ по договору от N 607-0813-311-1/11 на объекте "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининеко-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "Новопеределкино" было возложено на должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.9 договора определено, что в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика. подрядчик возмещает заказчику-генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

Судами правомерно установлено, что факт оплаты штрафных санкций заказчиком подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учётом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не являлся лицом, осуществлявшим строительство всех объектов, за недостатки при строительстве которых наступила административная ответственность, подлежат отклонению, с учетом исследования судами условий договора между сторонами и постановлений о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда и понесенными кредитором убытками в связи с привлечением его к административной ответственности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А40-78437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина