Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-22543/19 по делу N А40-107916/2019

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-107916/19

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение от 05 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" (ГОБУЗ МОКМЦ)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" (далее - ГОБУЗ МОКМЦ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 01.11.2017 N 17777-447-93142 в размере 128 858 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 01 июля 2019 года) заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, требование от 24.12.2018 и требование от 11.01.2019 получены гарантом по истечению срока, на который выдана гарантия, в связи с чем им было правомерно отказано в выплате денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 ООО "Аверен" (исполнитель) и ГОБУЗ МГКБСМП (заказчик) заключили гражданско-правовой договор N Ф.2017.474029 на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья в порядке, предусмотренном условиями договора, согласно спецификации, технического задания и графика приема/сдачи белья, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена договора - 13 184 545 руб. 50 коп.

В обеспечение принятых по договору обязательств, ООО "Аверен" предоставило банковскую гарантию от 01.11.2017 N 17777-447-93142, гарантом по которой выступает ПАО "Бинбанк". Срок действия гарантии - до 01.02.2019 включительно.

01.01.2019 ПАО "Бинбанк" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником после реорганизации стало ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

01.10.2018 ГОБУЗ МГКБСМП переименовано в ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" (ГОБУЗ МОКМЦ).

25.12.2018 (исх. от 24.12.2018 N 1695) истец обратился к ответчику с требованиями об уплате суммы гарантии в размере 80 310 руб. 16 коп.

Согласно кассовому чеку, печати о приемке почтового отправления в описи вложения в ценное письмо, требование было отправлено 25.12.2018, что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303830640613.

14.01.2019 (исх. от 11.01.2019 N 29) истец обратился к ответчику с требованиями об уплате суммы гарантии в размере 48 548 руб. 83 коп.

Согласно кассовому чеку, печати о приемке почтового отправления в описи вложения в ценное письмо, требование было отправлено 14.01.2019, что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303830670221.

20.03.2019 в выплате по банковской гарантии по требованию от 11.01.2019 было отказано, т.к. требование было получено 22.02.2019.

22.03.2019 посчитав отказы в выплате по двум требования незаконными, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора и банковской гарантии, руководствуясь положениями 374, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой (банковской) гарантии, установив, что 25.12.2018 (исх. от 24.12.2018 N 1695) и 14.01.2019 (исх. от 11.01.2019 N 29) истец обратился к ответчику с требованиями об уплате суммы гарантии в размере 80 310 руб. 16 коп. и 48 548 руб. 83 коп., соответственно, учитывая, что согласно прямому указанию в тексте банковской гарантии она действует до 01.02.2019 включительно, при этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок до 01.02.2019 банковская гарантия не содержит, признав доказанным факт, что толкование условий гарантии в части представления требования как вручения его в пределах срока банковской гарантии не основано на законе и условиях самой гарантии, пришли к выводу, что основания указанные ответчиком, не могли быть основанием к отказу в удовлетворении требований по гарантии, с учетом направления требований в установленные сроки, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к тому, что требование от 24.12.2018 и требование от 11.01.2019 получены гарантом по истечению срока, на который выдана гарантия, в связи с чем им было правомерно отказано в выплате денежных средств, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Предпринятая в целях получения платежа сдача истцом в организацию связи письма с необходимыми документами в пределах срока действия гарантии указывает на соблюдение условий, содержащихся в гарантии и действующем законодательстве, и отсутствие недобросовестности в реализации права на получение платежа.

Таким образом, судами правомерно установлено, что требования были представлены ответчику в пределах срока действия спорной банковской гарантии.

В свою очередь, доводы ответчика полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-107916/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова