Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-45028/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-107916/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019, принятое судьей Огородниковой М.С. в порядке упрощенного производства по делу N А40-107916/19,

по иску ГОБУЗ МОКМЦ (ОГРН: 1175190004186, ИНН: 5190070161)

к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

о взыскании денежных средств в размере 128 858 руб. 99 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОБУЗ МОКМЦ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 01.11.2017 N 17777-447-93142 в размере 128 858 руб. 99 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 ООО "Аверен" (исполнитель) и ГОБУЗ МГКБСМП (заказчик) заключили гражданско-правовой договор N Ф.2017.474029 на оказание услуг по стирке, сушке, глажению белья в порядке, предусмотренном условиями договора, согласно спецификации, технического задания и графика приема/сдачи белья, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена договора - 13 184 545,50 руб.

В обеспечение принятых по договору обязательств, ООО "Аверен" представило банковскую гарантию от 01.11.2017 N 17777-447-93142, гарантом по которой выступает ПАО "БИНБАНК". Срок действия гарантии - до 01.02.2019 включительно.

01.01.2019 ПАО "БИНБАНК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником после реорганизации стало ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ответчик).

01.10.2018ГОБУЗ МГКБСМП переименовано в ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" (ГОБУЗ МОКМЦ, истец).

25.12.2018 (исх. от 24.12.2018 N 1695) истец обратился к ответчику с требованиями об уплате суммы гарантии в размере 80 310,16 руб.

Согласно кассовому чеку, печати о приемке почтового отправления в описи вложения в ценное письмо, требование было отправлено 25.12.2018 г. подтверждает так же отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303830640613.

14.01.2019 (исх. от 11.01.2019 N 29) истец обратился к ответчику с требованиями об уплате суммы гарантии в размере 48 548,83 руб.

Согласно кассовому чеку, печати о приемке почтового отправления в описи вложения в ценное письмо, требование было отправлено 14.01.2019. Данную дату подтверждает так же отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 18303830670221.

20.03.2019 в выплате по банковской гарантии по требованию от 11.01.2019 было отказано, т.к. требование было получено 22.02.2019.

22.03.2019 посчитав отказы в выплате по двум требования незаконными, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца направлено в установленные гарантией сроки, и полностью соответствовала её условиям, в связи с чем, отказ ответчика в выплате денежных средств является неправомерным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. В п. 2 указанной нормы оговорено, что требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно прямому указанию в тексте Банковской гарантии она действует до 01.02.2019 включительно. При этом условия о необходимости получения гарантом соответствующего требования в срок до 01.02.2019 Банковская гарантия не содержит.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой (банковской) гарантии прекращается окончанием определенного в независимой (банковской) гарантии срока, на который она выдана.

Согласно п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой (банковской) гарантии.

Вопреки утверждениям ответчика, толкование условий гарантии в части представления требования как вручения его в пределах срока банковской гарантии не основано на законе и условиях самой гарантии. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, что возражение ответчика не могли быть основанием к отказу в удовлетворении требований по гарантии с учетом направления требований в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-107916/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан