Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-23287/19 по делу N А40-82725/2017

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-82725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Михайлова П.В. - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Русские финансы запад" - не явился, извещен

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Павла Викторовича,

на определение от 30 октября 2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению в период с 20.10.2014 по 10.11.2015 денежных средств ООО "Русские финансы запад" в размере 1 280 307, 67 руб. в пользу Михайлова П.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русские финансы запад"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 ООО "Русские финансы запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шашенков Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019 признаны недействительными сделки по перечислению в период с 20.10.2014 по 10.11.2015 денежных средств ООО "Русские финансы запад" в размере 1 280 307, 67 руб. в пользу Михайлова Павла Викторовича, применены последствия недействительности сделки: с Михайлова П.В. взысканы в пользу ООО "Русские финансы запад" денежные средства в сумме 1 280 307, 67 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом Михайлов П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 производство апелляционной жалобе Михайлова П.В. на определение Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019 прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, Михайлов П.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды не определили место жительства ответчика, тогда как Михайлов П.В. зарегистрирован в г. Орле и проживает там на протяжении многих лет.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Михайлов П.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 с ходатайством о восстановлении срока подана Михайловым П.В. в суд первой инстанции 03.09.2019, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также о рассматриваемом споре.

Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку апелляционный суд установил, что согласно представленным УВМ МВД России по Томской области в материалы дела сведениям, Михайлов П.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Тверская д.106 кв.45. с 24.12.2013 по настоящее время.

Как установил апелляционный суд, суд первой инстанции в соответствии со ст. 121 АПК РФ (л.д. 24) направил судебное извещение в адрес ответчика по месту его жительства, то есть по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Тверская д.106 кв.45.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором судебное извещение возвращено в суд.

Отклоняя доводы Михайлова П.В. о том, что фактическое место нахождение не совпадает с местом регистрации в городе Томск, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета, что и было сделано судом первой инстанции в настоящем случае.

Таким образом, арбитражному суду необходимо, в первую очередь, учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии этих сведений суду следует учитывать другие адреса: место регистрации в органах регистрационного учета по месту пребывания, место преимущественного фактического проживания должника.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как верно указал апелляционный суд, местом регистрации Михайлова П.В. является город Томск, при этом место регистрации по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель проживает.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что текст обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 находился в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с 27.07.2019.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу N А40-82725/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова