Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-23195/19 по делу N А41-30091/2019

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А41-30091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" - Симоненко А.Ю., по доверенности от 02 октября 2019 года;

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Денисова И.А., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И., Питерцева Б.В., Попрыгаева А.В.

на определение от 16 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении встречного искового заявления Денисова И.А., Квашука Ю.Ф., Овсянникова М.И., Питерцева Б.В., Попрыгаева А.В. к ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", АО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Коммунальные системы Московской области",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ГУП МО "КС МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Денисову Илье Алексеевичу, Питерцеву Борису Филипповичу, Квашуку Юрию Филипповичу, Овсянникову Михаилу Ивановичу, Попрыгаеву Александру Владимировичу, Маликову Виталию Александровичу, Ященковой Елене Анатольевне, МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ", АО "ПРОТЕКТ", АО "УК НКС", ООО "Ариэлла" о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "НКС участок N 3" и взыскании них денежных средств в размере 102 386 369 руб. 75 коп.

В свою очередь, Квашук Юрий Филиппович, Овсянников Михаил Иванович, Попрыгаев Александр Владимирович, Денисов Илья Алексеевич, Питерцев Борис Викторович (ответчики по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть", АО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", МУП ГО Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика ЖКХ" о признании заведомо недобросовестным осуществлением гражданских и процессуальных прав (злоупотребление гражданскими и процессуальными правами; часть 1 статьи 10 ГК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) склонение группой лиц - Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием - судей Арбитражного суда Московской области в арбитражных делах ко взысканию с Компании и Участка якобы существующей задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, находившиеся под управлением Компании и Участка; по делам об искусственном банкротстве Компании и Участка, по делам о привлечении к субсидиарной ответственности - к неприменению пунктов 4 - 5 "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденных Правительством Российской Федерации в постановлении от 28.03.2012 N 253 и разъясненных Верховным судом Российской Федерации в решении от 08.06.2012 N АКПИ12-064; к сокрытию в выносимых решениях юридических фактов, существенных для рассмотрения арбитражных дел, а именно: возникновения потребности в коммунальных ресурсах, потребляемых при использовании общего имущества; несения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в многоквартирном доме; невозможность возникновения собственных бытовых или производственных потребностей в потреблении коммунальных ресурсов в управляемых многоквартирных домах у Компании и Участка; приобретения права собственности на коммунальные ресурсы, поставляемые Мосэнергосбытом, Водоканалом, Теплосетью и Предприятием в многоквартирные дома, собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме; отсутствие у Компании и у Участка собственных точек подключения к сетям энергоснабжающих организаций, а также собственных или арендованных энергопринимающих и/или энергопотребляющих приборов, присоединенных к сетям энергоснабжающих организаций; неприобретение Компанией и Участком как управляющими компаниями вещных прав в отношении общего имущества многоквартирного дома; выполнение Компанией и Участком работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома иждивением (энергоиждивением) заказчиков, которым принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование; установление факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями в качестве представителей потребителей; установление конкурсными управляющими М.В. Соловьевым и Х.М. Гудиевой факта неприобретения Компанией и Участком в свою собственность и неперепродажи Компанией и Участком потребителям (собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах) коммунальных ресурсов, поставленных Мосэнергосбытом, Водоканалом, Теплосетью и Предприятием в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Компании и Участка: отсутствие в природе (в т.ч. у конкурсного управляющего Компании М.В. Соловьева и конкурсного управляющего Участка Х.М. Гудиевой) первичных учетных документов, позволявших Компании и Участку отражать в регистрах бухгалтерского учета приобретение и реализацию коммунальных ресурсов, поставленных Мосэнергосбытом, Водоканалом, Теплосетью и Предприятием в многоквартирном доме, находившемся в управлении Компании и Участка; дебиторскую задолженность потребителей перед Компанией и Участком при оплате коммунальных ресурсов, потребленных потребителями на личные и или общедомовые нужды; кредиторскую задолженность Компании и Участка перед Мосэнергосбытом, Водоканалом, Теплосетью и Предприятием по оплате коммунальных ресурсов, потребленных потребителями на личные и/или общедомовые нужды; неполучение Компанией и Участком (в период с 1 декабря 2016 года до момента ликвидации Компании и Участка) на свои счета ни одной копейки из денежных средств, уплаченных потребителями (плательщиками) Дирекции за коммунальные ресурсы, потребленные потребителями на личные и/или общедомовые нужды: невозникновение у Компании и у Участка обязанностей оплачивать долги потребителей коммунальных ресурсов за счет собственных средств (за счет тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома).

Также во встречном иске заявлено требование о применении последствий заведомо недобросовестного осуществления группой лиц - Теплосетью, Водоканалом, Мосэнергосбытом и Предприятием - своих гражданских и процессуальных прав в виде отказа в защите принадлежащего (якобы принадлежащего!) группе лиц права на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих Компанию и Участок;а также в виде наложения на Предприятие (лицо, обратившееся в защиту прав и законных интересов группы лиц - Теплосеть, Водоканал, Мосэнергосбыт и Предприятие) судебного штрафа за злоупотребление процессуальными правами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года встречное исковое заявление Квашука Юрия Филипповича, Овсянникова Михаила Ивановича, Попрыгаева Александра Владимировича, Денисова Ильи Алексеевича, Питерцева Бориса Викторовича к ООО "Орехово-Зуевский городской водоканал", ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" в лице конкурсного управляющего Асташкина Алексея Федоровича, АО "Мосэнергосбыт", ГУП МО "КС МО", ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" по делу N А41-30091/19 возвращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попрыгаев А.В., Квашук Ю.Ф., Овсянников М.И., Питерцев Б.В., Денисов И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А41-30091/2019 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, обязав судью Е.А. Морозову принять к рассмотрению в деле N А41-30091/2019 встречный иск.

Кроме того, в кассационной жалобе заявлены ходатайства о поручении рассмотрения настоящей кассационной жалобы судье Д.И. Дзюбе, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации предусмотренный ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальный запрос Арбитражного суда Московского округа о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации статьи 170, 271 и 289 АПК РФ.

Также заявители просили рассмотреть настоящую кассационную жалобу в один день с рассмотрением аналогичной жалобы по делу N А41-33343/2019 одним составом суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 декабря 2019 года в адрес суда поступили возражения ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления возражений в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку возражения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

Рассмотрев ходатайство заявителей жалобы о поручении рассмотрения настоящей кассационной жалобы судье Д.И. Дзюбе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 21.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция N 100), при использовании автоматического распределения исковых заявлений между судьями производится их автоматическое распределение и, при необходимости, перераспределение исковых заявлений.

Регистрация в Системе автоматизации судопроизводства (САС) поступающих исковых заявлений (заявлений) по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, формирование судебного дела с присвоением ему номера осуществляются в соответствии с пунктом 21.7 Инструкции, их распределение и передача судьям производятся в установленном порядке (пункт 24.2 Инструкция N 100).

При автоматическом распределении поступающих исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб Системой автоматизации судопроизводства исключается влияние работников суда, судей на поступление указанных документов в производство определенного судьи.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба поступила для рассмотрения судье Закутской С.А. в результате электронного распределения дела.

Согласно части 2 статьи 18 АПК Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В данном случае обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 18 АПК РФ для передачи дела другому судье, отсутствуют, в связи с чем ходатайство о передаче дела на рассмотрение судьи Дзюбы Д.И. не подлежит удовлетворению.

Что касается ходатайства заявителей жалобы о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации официального запроса, то Арбитражный суд Московского округа также не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда округа не возникло вопросов относительно соответствия Конституции Российской Федерации оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает заявитель, при этом заявитель вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке.

Также суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства заявителей о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в один день с рассмотрением аналогичной жалобы по делу N А41-33343/2019 одним составом суда, поскольку кассационные жалобы по разным обособленным спорам не могут быть рассмотрены в одном производстве.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, при этом требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и об отсутствии целесообразности в их совместном рассмотрении.

Заявители кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторили доводы первоначального встречного искового заявления, а также указали, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии связи между первоначальным и встречными исками, поскольку удовлетворение встречного иска исключает привлечение истцов по встречному иску к субсидиарной ответственности в рамках первоначально заявленных требований.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов, не дали оценки всем доводам истцов п встречному иску относительно необходимости и целесообразности совместного рассмотрения исков.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиками встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил отсутствие названных условий, поскольку из анализа первоначального и встречного иска следует, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Так, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета, при этом требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

В данном же случае имеет место ситуация, когда встречный иск опровергает доводы первоначальных требований, а, следовательно, доводы, изложенные во встречном иске, могут быть заявлены как возражения против удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

В данном случае суд установил нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного исков вследствие отсутствия взаимной связи между требованиями и различий оснований возникновения заявляемых сторонами требований, содержания и объема подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск по причине отсутствия предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ условий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А41-30091/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова