Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-19558/19 по делу N А40-313882/2018

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-313882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Соколова С.Ю., доверенность от 14.12.2018 г.

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Партнер-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019

по иску ООО "Партнер-Сервис" (ОГРН: 1042800110649)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

третье лицо: Войсковая часть N 31268

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 686 413 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 177 руб. 30 коп., убытков в размере 84 352 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Партнер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 года произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Анциферову О.В. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Партнер-Сервис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 05.04.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 77/117-ВДВИ/РАД/011, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность высвобождаемое военное имущества, закрепленное на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 52015".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче имущества в части на сумму 153 964 руб. 26 коп., однако передача остального имущества на территории продавца на общую сумму 686 413 руб. 59 коп. не была осуществлена.

Так же истец указывает на возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору связанные с несением расходов по проведению аукциона по продаже высвобожденного военного имущества, расходов по ведению переписки в целях получения доступа к имуществу, а также расходов на авиаперелеты сотрудника к месту нахождения имущества в общем размере 84 352 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что фактически покупателю был передан товар на сумму 694 953 руб. 51 коп.: лом черных металлов - сталь в количестве 108,307 тонн на сумму 655 332,56 руб., что подтверждается приемосдаточными актами N 002038 от 18.07.2017 г., N 002037 от 13.07.2017, N 002036 от 12.07.2017, N 002035 от 07.07.2017, N 002034 от 06.07.2017, N 002033 от 05.07.2017, N 002032 от 04.07.2017, N 002031 от 03.07.2017 N 002030 от 30.06.2017, N 002029 от 29.06.2017, N 002026 от 24.06.2017, N 002028 от 28.06.2017, N 002027 от 27.06.2017, N 002025 от 22.06.2017.

Судами также приняты во внимания п. 3.2., 3.4. договора и отмечено, что ответчик обращался в адрес истца о необходимости вывоза оставшегося товара, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства подтверждающие отказ продавца от предоставления в распоряжение истца товара, создание препятствий для его вывоза, либо неоформления соответствующих распорядительных документов для его получения.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи правомерно указали, что покупателю выдан наряд N 111 от 24.04.2017 на получение всего товара, являющегося предметом договора, своевременно выданы пропуска сотрудникам истца на получение товара, являющегося предметом договора, доказательства подтверждающие отказ продавца от предоставления в распоряжение истца товара в материалы дела истцом не представлено.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судами также учтены обстоятельства отказа истца от подписания приема - передаточные документы (накладные, акты приема-передачи), неотрицания получения лома цветных металлов-свинец в количестве 1,02831 тонн на сумму 39 620,95 руб., отказа от получения предоставленного для вывоза товара на общую сумму 145 424,34 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что им получено иное имущество, чем указано в договоре, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из пункта 1.4 договора следует, что покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

Также судами указано, в ходе проведения разбирательства следственным отделом СК России по гарнизону Вилючинск (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017) было установлено, что военное имущество в виде металлолома войсковой частью 312268 передано ООО "Партнер - Сервис" в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017 не является единственным доказательством, на основании которых судами приняты обжалуемые судебные акты. Указанное доказательство оценено в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2019 года по делу N А40-313882/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова