Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 09АП-37107/19

г. Москва

07 августа 2019 г.

Дело N А40-313882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-313882/18, принятое судьей Поздняковым В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Сервис" (ОГРН: 1042800110649)

к Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

третье лицо: Войсковая часть N 31268

о взыскании задолженности по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 77/17-ВДВИ/РАД/011 от 05.04.2017 в размере 686 413 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 177 руб. 30 коп., убытков в размере 84 352 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Соколова С.Ю. по доверенности от 14.12.2018

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Партнер-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 686 413 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 177 руб. 30 коп., убытков в размере 84 352 руб. 87 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть N 31268.

Решением суда от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что имущество, предложенное к вывозу, не соответствовало характеристикам имущества, указанного в договоре; приемо-передаточные акты не направлялись в адрес истца, в связи с чем последний не мог заявить об их фальсификации.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 77/117-ВДВИ/РАД/011, согласно которому ответчик передаёт, а покупатель приобретает в собственность высвобождаемое военное имущества, закрепленное на праве оперативного управления за ФКУ "Войсковая часть 52015".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик исполнил свою обязанность по передаче имущества в части на сумму 153 964 руб. 26 коп., однако передача остального имущества на территории продавца на общую сумму 686 413 руб. 59 коп. не была осуществлена.

Согласно пункту 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества в связи с выполнением покупателем условий настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязан, в том числе, принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение 10 дней со дня выдачи ему распорядительных документов.

Из установленных в рамках проверки сообщения о преступлении обстоятельств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2017) и представленных в материалы дела приемосдаточных актов следует, что фактически покупателю был передан товар на сумму 694 953 руб. 51 коп.: лом черных металлов - сталь в количестве 108,307 тонн на сумму 655 332,56 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются приемосдаточными актами N 002038 от 18.07.2017 г, N002037 от 13.07.2017, N002036 от 12.07.2017, N002035 от 07.07.2017, N002034 от 06.07.2017, N002033 от 05.07.2017, N002032 от 04.07.2017, N002031 от 03.07.2017 N002030 от 30.06.2017, N002029 от 29.06.2017, N002026 от 24.06.2017, N002028 от 28.06.2017, N002027 от 27.06.2017, N002025 от 22.06.2017, подписанными представителем войсковой части и получателем ООО "Металл комплекс", на хранение которого вывозился лом.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом ссылки заявителя о том, что ему не направлялись дополнительные доказательства и иная документация, приобщенная к материалам дела, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался в адрес истца о необходимости вывоза оставшегося товара.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства подтверждающего отказ продавца от предоставления в распоряжение истца товара, создание препятствий для его вывоза, либо неоформления соответствующих распорядительных документов для его получения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании задолженности и процентов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им получено иное имущество, чем указано в договоре, не нашел своего подтверждения, а, кроме того, из пункта 1.4 договора следует, что покупатель ознакомлен с физическим состоянием передаваемого имущества и не имеет связанных с ним претензий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении исковых о взыскании убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года по делу N А40-313882/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын