Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22648/19 по делу N А40-78197/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-78197/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Финансового управляющего Соколова Олега Геннадьевича Байбурина Зиннура Ильдаровича - Саватеева В.Р. - доверен. от 10.10.19г.

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк России" - Виноградова В.В.- доверен. от 15.04.19г. N МБ/6201-Д,Абрамова С.А.- доверен. от 23.04.19г. N МБ/6282-Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-78197/19

по заявлению Финансового управляющего Соколова Олега Геннадьевича Байбурина Зиннура Ильдаровича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Соколова О.Г. Байбурин Зиннур Ильдарович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконными: уведомления N 77/011/218/2019-510,77/011/219/2019-158 от 04.02.2019 о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении следующего имущества: земельный участок; кадастровый номер 50:26:0191402:46, адрес: г. Москва, пос. Первомайское, дер. Пучково, ул. Сиреневая, уч-к 16, площадь: 1524 кв. м. здание; кадастровый номер: 77:18:0190402:568; адрес: г. Москва, пос. Первомайское, дер. Пучково, ул. Сиреневая, д. 16, площадь: 513,10 кв. м, общей площадью 508,10 кв. м, жилой площадью 195,10 кв. м; уведомления N 77/011/218/2019-510,77/011/219/2019-158 от 06.05.2019 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении следующего имущества: земельный участок; кадастровый номер 50:26:0191402:46, адрес: г. Москва, пос. Первомайское, дер. Пучково, ул. Сиреневая, уч-к 16, площадь: 1524 кв. м. здание; кадастровый номер: 77:18:0190402:568; адрес: г. Москва, пос. Первомайское, дер. Пучково, ул. Сиреневая, д. 16, площадь: 513,10 кв. м, общей площадью 508,10 кв. м, жилой площадью 195,10 кв. м; и об обязании произвести регистрацию права собственности в пользу залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России", в отношении указанного имущества.

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-78197/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-78197/19 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что несоответствие сведений о доме в представленных документах, что может свидетельствовать о занижении стоимости реализуемого имущества, действия по проведению торгов с указанием недостоверных сведений в отношении объекта недвижимости без учета актуальных сведений, содержащихся в ЕГРН, нельзя признать добросовестными, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзывы.

Управление, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-18420/2016 Соколов Олег Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016, определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016, определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 по делу N А41-18420/16 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника в размере 40 188 722,10 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, на основании договора ипотеки от 17.03.2006 N 714, заключенного в отношении имущества, указанного в нем.

В целях реализации указанного имущества должника на основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве были организованы торги по продаже имущества должника.

Судами установлено, что первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на торгах, повторные торги по продаже имущества должника 21.11.2016 также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, а 24.04.2017 торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника были завершены вследствие оставления ПАО Сбербанк за собой предмета залога.

29.01.2019 финансовый управляющий обратился в Управление с заявлением о проведении регистрационных действий на указанное недвижимое имущество в пользу Банка.

04.02.2019 Управление сообщением N 77/011/218/2019-510,77/011/219/2019-158 уведомило о приостановлении действий по государственной регистрации права собственности, ссылаясь на отсутствие Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденное арбитражным судом; отсутствие Протокола собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; наличие расхождения стоимости недвижимого имущества, между указанной в Отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.11.2016 N 166/28/16-К и указанной в Протоколе о результатах проведения торгов от 07.10.2016 N 4996; а также наличий противоречия между документами, представленными на государственную регистрацию и сведениями из ЕГРН, в части определения площади здания с кадастровым номером: 77:18:0190402:568.

06.05.2019 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действий по осуществлению регистрации, Управлением было принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности.

Полагая действия Управления по приостановлению и отказу в регистрации прав незаконными, финансовый упревающий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ, не позднее чем за пятнадцать дней, до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Аналогичный порядок определения стоимости предмета залога конкурсным кредитором также предусмотрен пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет право самостоятельно определять начальную цену продажи имущества должника, при этом рыночная стоимость имущества, определенная в отчете об оценке не является обязательным критерием при определении начальной продажной цены.

Между тем, при установлении начальной продажной цены конкурсному кредитору необходимо принимать во внимание возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Таким образом, суды правомерно признали доводы Управления о наличии расхождения стоимости недвижимого имущества несостоятельными.

Кроме того, отклоняя ссылку Управления на различия в размере общей площади жилого дома в представленной Финансовым управляющим документации и сведениями, содержащимися в ЕГРН, суды исходили из того, что соглашение о передаче недвижимого имущества от 30.11.2016 основано на сведениях, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером 77:18:0190402:568 и техническом паспорте здания от 23.01.2016 N 16.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-78197/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина