Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21869/19 по делу N А40-301674/2018

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-301674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Бычков И.А., дов. N 1022/1-Д от 02.07.2018

от Министерства финансов Российской Федерации - Алексеенко Е.И., дов. N 01-10-08/120 от 14.10.2019

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации -

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центральная ППК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года,

по иску ООО "Центральная ППК"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Центральная пригородная пассажирская компания" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 614 618 975 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО "Центральная пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика (Министерство финансов Российской Федерации) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик (Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2015 году АО "Центральная ППК" осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории ряда субъектов Российской Федерации (г. Москва, Московская область, Брянская область, Владимирская область, Калужская область, Курская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тульская область, Тверская область)

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2015 году осуществлялась по тарифам, установленным исполнительными органами субъектов Российской Федерации (Приказом Управления госрегулирования тарифов Брянской области от 04.12.2014 N 53/1-жд, Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.06.2014 N 81-эк, Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.08.2015 N 155-РК,

Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 27.03.2014 N 20, Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.05.2015 N 18, Постановлением Правительства Москвы от 09.12.2014 N 724-ПП, Постановление Правительства Московской области от 26.11.2014 N 1017/46, Приказом Управления по тарифам Орловской области от 20.01.2015 N 35-Т, Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 19.12.2014 N 408, Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 10.12.2014 N 294, Приказом РЭК Тверской области от 17.03.2011 N 0203-00П01-нп, Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 28.06.2013 N 24/1, Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 21.05.2015 N 7/3).

При этом Российская Федерация приняла на себя обязательство по предоставлению ряду категорий граждан социальной услуги в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте. Соответствующая норма содержится в пп. 1, 2 ст. 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (Закон о государственной социальной помощи).

В соответствии с указанной нормой закона и во исполнение поручения ответчика, зафиксированного в государственном контракте N 15-К-12-Т-621 от 24.03.2015 г., в 2015 году истец перевозил льготные категории граждан, не взимая с них плату за проезд.

Истец указывает на то, что Российская Федерация не произвела полную компенсацию возникших у истца потерь в доходах, в результате чего возникло неосновательное обогащение, а именно: Российская Федерация неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере, равном размеру расходов на обеспечение бесплатного проезда льготных категорий граждан.

Истец считает, что размер расходов, которые должна была понести Российская Федерация на обеспечение бесплатного проезда льготных категорий граждан в 2015 году, составляет 3 641 172 159,70 руб. Подробный расчет данной суммы (исходя из количества и дальности поездок граждан, имеющих право на льготы) представлен в приложении N 1 к исковому заявлению.

В счет частичной компенсации потерь перевозчика в связи с бесплатной перевозкой "льготников" в 2015 году ответчик уплатил истцу сумму в размере 2 026 553 184,11 руб.

Истец считает, что сумма в размере 1 614 618 975 руб. 59 коп. образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, просит взыскать данную сумму с ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 453, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по оплате выполненных истцом перевозок льготных категорий граждан, в рамках заключенного государственного контракта, полностью выполнены Министерством труда и социальной защиты.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-301674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Дзюба Д.И., Малюшин А.А.