Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-35395/19

г.Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-301674/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-301674/18, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр 170-2683)

по иску АО "Центральная пригородная пассажирская компания"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

Министерства труда и социальной защиты Российской федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Будашевский М.А. по доверенности от 05.08.2019 N 1689-Д;

от Минфина России: Фомина В.Е. по доверенности от 06.06.2019 N 01-10-08/67;

от Минтруда России: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центральная пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства труда и социальной защиты Российской федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 614 618 975 руб. 59 коп.

Решением суда от 26.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства труда и социальной защиты Российской федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2015 году АО "Центральная ППК" осуществляло перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории ряда субъектов Российской Федерации (г.Москва, Московская область, Брянская область, Владимирская область, Калужская область, Курская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тульская область, Тверская область)

Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2015 году осуществлялась по тарифам, установленным исполнительными органами субъектов Российской Федерации (Приказом Управления госрегулирования тарифов Брянской области от 04.12.2014 N 53/1-жд, Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.06.2014 N 81-эк, Постановлением Министерства тарифного регулирования Калужской области от 25.08.2015 N 155-РК,

Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 27.03.2014 N 20, Постановление Комитета по тарифам и ценам Курской области от 19.05.2015 N 18, Постановлением Правительства Москвы от 09.12.2014 N 724-ПП, Постановление Правительства Московской области от 26.11.2014 N 1017/46, Приказом Управления по тарифам Орловской области от 20.01.2015 N 35-Т, Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 19.12.2014 N 408, Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 10.12.2014 N 294, Приказом РЭК Тверской области от 17.03.2011 N 0203-00П01-нп, Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 28.06.2013 N 24/1, Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 21.05.2015 N 7/3).

При этом Российская Федерация приняла на себя обязательство по предоставлению ряду категорий граждан социальной услуги в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте. Соответствующая норма содержится в пп.1,2 ст.6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (Закон о государственной социальной помощи).

В соответствии с указанной нормой закона и во исполнение поручения ответчика, зафиксированного в государственном контракте, в 2015 году истец перевозил льготные категории граждан, не взимая с них плату за проезд.

Истец указывает на то, что Российская Федерация не произвела полную компенсацию возникших у истца потерь в доходах, в результате чего возникло неосновательное обогащение, а именно: Российская Федерация неосновательно сберегла за счет истца денежные средства в размере, равном размеру расходов на обеспечение бесплатного проезда льготных категорий граждан.

Истец считает, что размер расходов, которые должна была понести Российская Федерация на обеспечение бесплатного проезда льготных категорий граждан в 2015 году, составляет 3 641 172 159,70 руб. Подробный расчет данной суммы (исходя из количества и дальности поездок граждан, имеющих право на льготы) представлен в приложении N 1 к исковому заявлению.

В счет частичной компенсации потерь перевозчика в связи с бесплатной перевозкой "льготников" в 2015 году ответчик уплатил истцу сумму в размере 2 026 553 184,11 руб.

Истец считает, что сумма в размере 1 614 618 975 руб. 59 коп. (3 641 172 159,70 руб. - 2 026 553 184,11 руб.) образует неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, просит взыскать данную сумму с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в Российской Федерации действует Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи". В данном законе указан перечень лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в том числе в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте.

Порядок финансирования расходов по оказанию гражданам государственной социальной помощи в виде социальных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением от 29.12.2004 N 864 "О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг", в котором утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - Правила).

На основании решения Правительства Российской Федерации к числу обязательных условий получения средств на предоставление гражданам проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения относится наличие типового контракта (договора).

В соответствии с указанными Правилами финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год.

Исковое требование направлено по своей сути на изменение неустановленным способом Федерального закона о бюджете.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 864 не предусмотрена оплата перевозчику по фактическим расходам.

Министерство финансов Российской Федерации, как участник бюджетного процесса в рамках организации исполнения федерального бюджета, осуществляет выделение бюджетных ассигнований главному распорядителю - Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, которое, в свою очередь, за счет и в пределах указанных средств перечисляет субсидии на расчетный счет организациям на основании принятого в установленном Правилами порядке решения о предоставлении субсидий.

Обязательства по оплате в рамках Государственного контракта были полностью выполнены Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, что истцом и не оспаривается.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, то в соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109ГКРФ.

Согласно ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как правильно указано судом, для удовлетворения иска необходимо одновременное выполнение следующих условий:

- сбережение РФ имущества за счёт истца;

- отсутствие оснований (установленных законом, иными правовыми актами или сделкой) для такого сбережения имущества;

- отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации -соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила, утвержденные постановлением N 864, являются единственным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (на период спорных правоотношений), которым урегулирован порядок финансового обеспечения расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе в части бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте.

Исходя из норм Федерального закона N 17-ФЗ, Правил и условий подписанного сторонами государственного контракта, цена государственного контракта являлась фиксированной, оплата оказанных услуг по их фактической стоимости или возмещение АО "Центральная ППК" каких-либо потерь в доходах не предусмотрены.

Истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение именно ответчиком денежными средствами, которые заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения, а также наличие недобросовестности в поведении ответчика, в связи с чем, нельзя признать обоснованным доводы истца о наличии неосновательного обогащения у ответчика в связи с обеспечением истцом перевозки граждан льготных категорий.

Позиция суда по данному делу подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2018 N А40-856/18).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-301674/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина