Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-19901/19 по делу N А40-281096/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-281096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Маллаева К.А. по доверен. от 03.09.2018,

от заинтересованного лица - Эминова В.Г. по доверен. от 21.05.2019,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 28 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 05 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-281096/18,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральной антимонопольной службе,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОНИКС",

о признании недействительными решения в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительными пунктов 4, 5 мотивировочной части и соответствующий им пункт 2 резолютивной части решения Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 25 сентября 2018 года N 223-ФЗ-720/18 (в части признания ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 2, часть 25 статьи 3.2 Закона о закупках), пункт 4 резолютивной части решения ФАС России от 25 сентября 2018 года N 223-ФЗ-720/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган подал кассационную жалобу, согласно которой просил отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ФАС России ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проверки жалобы ООО "Оникс" от 18 сентября 2018 года N 105-п на действия (бездействие) заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N643/ОКЭ-ЦДПО/18 на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объектов основных средств Северо-Кавказской дирекции пассажирских обустройств (извещение N 31806873584) решением ФАС России от 25 сентября 2018 года N 223-ФЗ-720/18 жалоба была признана обоснованной, ОАО "РЖД" признано нарушившим часть 1 статьи 2, часть 25 статьи 3.2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 2 резолютивной части оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения материалы дела от 25 сентября 2018 года N 223-ФЗ-720/18 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также на основании указанного решения ФАС России было выдано обязательное к исполнению предписание.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды верно руководствовались следующим.

Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом положения части 10 статьи 3 Закона о закупках носит императивный характер, приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим и положения статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которой установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, должны применяться с учетом положений части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Судами установлено, что согласно жалобе ООО "ОНИКС" заявитель обжаловал действия ОАО "РЖД", связанные с неправомерным установлением в документации требований: о предоставлении до заключения договора по результатам закупки сведений о своих владельцах включая конечных бенефициаров; о наличии опыта по предмету закупки; о наличии квалифицированного персонала.

В связи с изложенным, суды установили, что в жалобе ООО "ОНИКС" не приведено оснований, изложенных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, необходимость определения которых, в свою очередь, предопределяет компетенцию антимонопольного органа.

Кроме того, судами установлено, что ФАС России при рассмотрении жалобы ООО "ОНИКС" в порядке части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции были выявлены иные нарушения, не указанные в жалобе заявителя.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб, установленные Законом о защите конкуренции, принимая во внимание ограничения, наложенные частью 13 статьи 3 Закона о закупках, установив, что антимонопольным органом выявлены нарушения, не указанные в жалобе ООО "ОНИКС", пришли к обоснованному выводу о признании недействительным решения в оспариваемой части как не соответствующему закону и нарушающему права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года по делу N А40-281096/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко