Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-22336/19 по делу N А40-69696/2019

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-69696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от заявителя - Харатьян С.И. на основании выписки из реестра от 24.06.2019; от Компании Кардона Интернэшнл Корпорэйшн - не явился, извещен; от Варфоломеева М.Ю. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 12.12.2019 кассационную жалобу Дин Лунг Индастриал Энд Трейдинг Компани (ЭйчКей) Лимитед (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-69696/2019

по заявлению Дин Лунг Индастриал Энд Трейдинг Компани (ЭйчКей) Лимитед (Гонконг)

заинтересованные лица: Компания Кардона Интернэшнл Корпорэйшн (Нью-Йорк) и Варфоломеев М.Ю.

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации решения Окружного суда Соединенных штатов Северного округа Нью-Йорка от 16.12.2016 по делу N 1:15-cv-00690-TJM-CFH,

УСТАНОВИЛ:

Дин Лунг Индастриал Энд Трейдинг Компани (ЭйчКей) Лимитед (далее - Компания или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного суда Соединенных штатов Северного округа Нью-Йорка от 16.12.2016 по делу N 1:15-cv-00690-TJM-CFH, о взыскании задолженности с ответчиков Компании Кардона Интернэшнл Корпорэйшн и Варфоломеева М.Ю. (после изменения фамилии и имени - Майкл Шехтер) в размере 176 291 долларов США, путем признания права собственности на квартиру по адресу Москва, ул. Паустовского д.4, кв. 530 ( далее квартира).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Компания Кардона Интернэшнл Корпорэйшн и Майкл Шехтер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 заявление Компании возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компания о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Окружного суда Соединенных штатов Северного округа Нью-Йорка от 16.12.2016 по делу N 1:15-cv-00690-TJM-CFH. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд не привел мотивов в обоснование отказа в удовлетворении заявления Компании, а также применил не подлежащую применению норма права (статью 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вывод суда об отсутствии между Российской Федерацией и США договора о порядке взаимного исполнения судебных актов является неверным и не может служить основанием для отказа в признании и приведении в исполнение решения суда США, поскольку указанные страны являются участниками Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (29.12.1958, Нью-Йорк, далее - Конвенция), на основании которой, считает заявитель, в данном случае возможно признание и приведение в исполнение решения Окружного суда Соединенных штатов Северного округа Нью-Йорка от 16.12.2016 по делу N 1:15-cv-00690-TJM-CFH.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованные лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 Окружным судом Соединенных штатов Северного округа Нью-Йорка, вынесено решение по делу N 1:15-cv-00690-TJM-CFH по иску Дин Лунг Индастриал Энд Трейдинг Компани (ЭйчКей) Лимитед к Кардона Интернэшнл Корпорэйшн и Варфоломееву М.Ю., согласно которому утверждено мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами, из текста которого следует, что оно вынесено против всех ответчиков, совместно и по отдельности в пользу истца в размере 186 291 доллара США, а также процентов в размере 18% годовых с 19.04.2016.

Приведение в исполнение решений иностранных судов производится по правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 названного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 241, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о признании Соединенными Штатами Америки судебных актов российского суда в силу международного принципа сотрудничества и взаимности в вопросе принудительного исполнения судебных актов и отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что приведение в исполнение решения суда в данном случае противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 февраля 2013 г., суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража полностью или в части в случае, если исполнение решения иностранного арбитража противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства.

Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения.

Решение иностранного суда о приведении в исполнение на территории Российской Федерации, которого заявлено в настоящем деле, принято в соответствии с утвержденным мировым соглашением (соглашение о расчетах и взаимных требованиях от 19.04.2016) по условиям, которого должник М.Шехтер гарантировал, что является единственным владельцем права собственности на объект недвижимости ( квартиру в городе Москва), в которой в настоящее время проживает его бывшая жена, при этом никаких письменных или устных соглашений с бывшей женой относительно права занимать квартиру ответчиком не заключалось, также заявлено об отсутствии залогов, судебных решений или иных обременений (включая соглашения с третьими лицами в отношении квартиры, в том числе в отношении проживания в квартире). По условиям решения, истец в течении 30 дней принял обязательство провести расследование в целях проверки всех заверений и гарантий Шехтера.

Таким образом, решение иностранного суда принято под условием проверки юридически значимых обстоятельств для вопроса о возможности обращения взыскания на квартиру должника, в счет погашения задолженности.

При отсутствии в материалах настоящего дела таких доказательств, принимая во внимание, что решение иностранного суда не отвечает принципу исполнимости и судебного контроля в вопросе защиты интересов третьих лиц, не привлечённых к участию в деле, выводы суда первой инстанции о нарушении публичного порядка Российской Федерации исполнением указанного судебного акта, являются правомерными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка суда на ч.4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стр. 5 определения перед резолютивной частью признается ошибочной, вместе с тем, суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения основывал свои выводы без применения указанной нормы, правильно сославшись на нормы, подлежавшие применению в данном деле.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и уже были предметом исследования суда, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Приложенные Компанией в качестве приложений к кассационной жалобе приложения N 2 - 5 (всего на 161 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-69696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина