Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-22075/19 по делу N А40-4407/2019

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-4407/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Емелькина М.А., доверенность N 33-Д-1056/18 от 30.11.2019;

от ответчика: Гречнев И.В., генеральный директор, решение N 1 от 14.04.2017;

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма "Кабриолет"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кабриолет" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 69 684 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 294 руб. 26 коп., неустойки в размере 581 972 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 108 256 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Фирмы "Кабриолет" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-4853 от 25.09.2017 на объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, д. 3, стр. 3 общей площадью 141,80 кв. м и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, вл. 3, стр. 3, общей площадью 218 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Департамент обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость объектов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 3 128 000 руб.

По условиям пунктов договора 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов. Однако, как указал истец, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком за период с 07.09.2017 по 07.08.2018, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 69 684 руб. 38 коп.

Кроме того истец указал, что в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Также согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды, удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениям статей 309, 310, 330, 333, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о снижении неустойки до 108 256 руб. 95 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0,5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 69 684 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 294 руб. 26 коп. суды исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства оплаты долга и процентов в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом определение судом первой инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-4407/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова