Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-43414/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-4407/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года

по делу N А40-4407/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ДГИ г. Москвы

к ООО Фирма "Кабриолет"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мустафаев Н.Т. оглы по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Кабриолет" (далее - ООО Фирма "Кабриолет", ответчик) о взыскании долга в размере 69 684 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 294 рублей 26 копеек, неустойки в размере 581 972 рублей 83 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал 108 256 рублей 95 копеек пени, в остальной части иска отказал.

Истец не согласился с принятым решением в части взыскания пени и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы пени, подлежащей взысканию.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания пени.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Фирмы "Кабриолет" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-4853 от 25.09.2017 на объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, д. 3, стр. 3 общей площадью 141,80 кв. м (далее - Объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Старосадский, вл. 3, стр. 3, общей площадью 218 кв. м (далее - Объект 2).

В соответствии с п. 1.1 договора Департамент обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость объектов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 3 128 000 рублей кон., из них: за объект 1 - 9 947 000 рублей, за объект 2 - 33 221 000 рублей.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.

Однако, установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком за период с 07.09.2017 по 07.08.2018 в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 69 684 рублей 38 копеек,из них: за объект 1 в размере 15 622 рублей 31 копейка и за объект 2 - в размере 54 062 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости Объектов осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену Объектов, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании задолженности в размере 69 684 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 294 рублей 26 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты долга и процентов в полном объеме до предъявления иска, в связи с чем, предмет спора в части взыскания долга и процентов фактически отсутствует.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы (п. 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что истцом, правомерно в соответствии с п. 5.1 договора, начислены пени за период с 25.09.2017 по 18.10.2018 за объект 1 - 263 108 рублей 20 копеек, за объект 3 - 278 176 рублей 59 копеек, согласно приложенному расчету, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так, расчет судом проверен и признан обоснованным.

В то же время, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 108 256 руб. 95 коп., так как подлежащая взысканию сумма пени, исходя из расчета 0, 5%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-4407/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко