Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-19113/19 по делу N А40-101767/2018

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-101767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании: от ООО "СтройПартнер" - Зайкова Д.И. по дов. от 09.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании 10.12.2019 кассационную жалобу ООО "СтройПартнер" на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройПартнер" о включении требований в размере 124 415 071,86 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КапСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "КапСтрой" (далее - ООО "КапСтрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Батин А.В., о чем были опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 69.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер", кредитор) обратилось 05.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 124 415 071,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора поставки N СП/КП-0205 от 02.05.2017.

Возражая против удовлетворения требования ООО "СтройПартнер", другой кредитор должника - ПАО Банк "Югра", ссылаясь на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, указывал отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих задолженность должника перед ООО "СтройПартнер" в общем размере 124 415 071,86 руб. на основании договора поставки N СП/КП-0205 от 02.05.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, требования ООО "СтройПартнер" в размере 124 415 071,86 руб. были признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 02.05.2017 между кредитором и должником был заключен договор поставки N СП/КП-0205, согласно условиям которого кредитор (поставщик) обязался передать в собственность должника (покупатель) товар, наименование, количество, объем и стоимость которого будет согласована сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора товар передается покупателю на складе поставщика по товарной накладной формы ТОРГ-12. Поставщик хранит товар на складе до получения письменного разрешения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу.

Суды установили, что в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки кредитор представил копии договора поставки (л.д. 18 - 21), копиии товарно-транспортных накладных (л.д. 22 - 24), копию письма должнику с просьбой об оплате услуг третьих лиц исх. б/н от 01.06.2016 (л.д. 25), копию соглашения о зачете (л.д. 26.27), расчет процентов (л.д. 28), копию договора N 153 от 01.09.2015 (л.д. 34 - 52), копии бухгалтерской отчетности за 2017 и 2018 годы (л.д. 53 - 64, л.д. 69 - 80).

Суды указали, что условия договора поставки предусматривают авансирование не менее 10% (п. 2.1 договора), а спецификация - оплату не позднее 31.12.2017. Представленное в материалы дела письмо (л.д. 25) датировано 01.06.2016, т.е. до заключения договора.

Проанализировав текст соглашения N 32 о зачете встречных однородных требований от 31.08.2017, суды сделали вывод, что оплата по договору поставки N СП/КП-0205 от 02.05.2017 не производилась. Кредитор не представил доказательств реальности правоотношений между ним и должником, доказательств реальности расчетов между ними, ограничившись представлением копии соглашения о зачете.

Суды указали, что договор оказания услуг N 153 от 01.09.2015 предполагал прием-передачу грузов, помещение их на хранение и перевозку (л.д. 34 - 38), которые должны были оформляться в соответствии с формами, образцы которых приложены к договору (прил. N 1-8), однако доказательств, подтверждающих перемещение и хранение дорогостоящего товара, кредитор не представил.

Установив указанные обстоятельства, суды, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу о недоказанности кредитором обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что им при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность настоящего требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СтройПартнер" поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ООО "СтройПартнер" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "СтройПартнер", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, содержащим ссылки на неправильное применение судами норм материального права, но фактически направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований ООО "СтройПартнер", заявленных на основании заключенного с должником договора поставки.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют правоотношения по обязательствам, не исполненным должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что ООО "СтройПартнер" были представлены лишь копии документов, содержание которых не позволило установить, что между должником и ООО "СтройПартнер" возникли реальные правоотношения по договору поставки, в рамках которого исполнялись обязанности и реализовывались права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Заявляя доводы об обратном, заявитель кассационной инстанции не учитывает, что правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора по требованию кредитора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-101767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак