Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-7092/19 по делу N А40-196707/2017

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-196707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Удода Сергея Ивановича - адвокат Кончаковский А.С., по доверенности от 19.11.2018, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБК" в лице ГКВ "АСВ" - Великая Е.А., по доверенности от 18.07.2019, срок до 31.12.2020,

от ЗАО "Корпорация Орелнефть" - Стебаев П.А., по доверенности от 08.01.2019, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Удода Сергея Ивановича

на определение от 14.08.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Удода Сергея Ивановича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Удод Сергей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.

Удод С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Удода С.И.:

-земельный участок, общей площадью 50 000 кв.м., кадастровый номер 50-09-0010333-0003, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Сергеевка, Вертлинский с.о., запись о государственной регистрации права собственности от 21.08.2002 N 50-01.09-20.2002-0250.01;

-земельный участок, общей площадью 30 000 кв.м., кадастровый номер 50-09-0010333-0002, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Сергеевка, Вертлинский с.о. запись о государственной регистрации права собственности от 27.05.2002 N 50-01.09-11.2002-0652.02;

-жилой дом, 3-этажный, общая площадь 858, 5 кв.м., в том числе жилая 304, 7 кв.м., кадастровый номер 50:09:01:02200:001, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Сергеевка, запись о государственной регистрации права собственности от 21.11.2003 N 50-01.09-44/2003-154.1;

-дом для обслуживания персонала, 2-этажный, общая площадь 990 кв.м., в том числе жилая 429, 90 кв.м., кадастровый номер 50:09:01:02200:002, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Сергеевка, Вертлинский с.о., запись о государственной регистрации права собственности от 21.11.2003 N 50-01.09-44/2003-155.1;

-вольер для содержания страусов, общая плозадь 264, 50 кв.м., кадастровый номер 50:09:01:02323:002, адрес объекта: Московская область, Солнечногорский район, д. Сергеевка, Вертлинский с.о. запись о государственной регистрации права собственности от 21.11.2003 N 50-01/09-44/2003-157.1;

-кошара, общая площадь 343, 40 кв.м., кадастровый номер 50:09:01:02323:001, адрес объета: Московская область, Солнечногорский район, д. Сергеевка, Вертлинский с.о. запись о государственной регистрации права собственности от 21.11.2003 N 50-01/09-44/2003-156.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Удод С.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, Удод С.И. указывает, что на основании прямого предписания пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве названное недвижимое имущество не может быть включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем заявление Удода С.И. об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы крестьянского (фермерского) хозяйства подлежало удовлетворению на основании пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве, с вынесение соответствующего определения суда; при этом исключение обремененного ипотекой недвижимого имущества из конкурсной массы не влечет нарушения прав залогодержателя, так как последний не лишается права удовлетворить свои требования за счет залогового имущества в рамках исполнительного производства или в деле о банкротстве гражданина - физического лица. Указывает, что единственный и основной довод должника, от рассмотрения которого уклонились суды, заключается в установленном законом (п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве) запрете на обращение взыскания и реализацию в ходе банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства имущества, принадлежащего на праве собственности главе крестьянского (фермерского) хозяйства и приобретенного на средства, не связанные с деятельностью хозяйства. Кассатор также полагает, что в данном обособленном споре законы об ипотеке не применимы, так как не содержат предписаний, запрещающих возможность исключения из конкурсной массы должника имущества, обремененого ипотекой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего Щербань Д.В. отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

К материалам дела приобщены возражения ПАО АКБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК "РАЗВИТИЯ".

Представитель Удода С.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК "РАЗВИТИЯ", представитель ЗАО "Корпорация Орелнефть" возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 221 Закона о банкротстве, Удод С.И. обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, указывая на то, что вышеназванное им имущество приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не должно включаться в конкурсную массу, но поскольку он включено в конкурсную массу, то подлежит исключению из нее.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорное имущество является предметом ипотеки и в соответствии с законодательством об ипотеке на него может быть обращено взыскание. Суды посчитали, что в такой ситуации не имеют правового значения доводы должника о том, что имущество приобретено им за счет собственных денежных средств и за счет средств супруги.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 08.11.2013 по делу N 2-8724/2013 удовлетворен иск ПАО АКБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК "РАЗВИТИЯ" к ЗАО "Корпорация Орелнефть", Удоду С.И., в пользу банка с ЗАО "Корпорация Орелнефть" взыскана задолженность по кредитному договору от 14.02.2012 N 006/12-К-101 в общей сумме 91 191 558, 74 руб., обращено взыскание на принадлежащее и заложенное по договору ипотеки от 14.02.2012 имущество Удода С.И.:

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2015 изменена начальная продажная стоимость заложенного имущества, в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 08.11.2013 оставлено без изменения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 требования ПАО АКБ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК "РАЗВИТИЯ" в размере 250 167 585 руб. включены в реестр кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника на основании указанного договора ипотеки, заключенного между Банком и Удодом С.И. во исполнение обязательств ЗАО "Корпорация Орелнефть" по указанному кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 194-ФЗ)

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

(в ред. Федеральных законов от 29.12.2004 N 194-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от взыскания.

В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Суды в данном случае действительно не применили указанную специальную норму Закона и не исследовали вопрос, приобретено ли спорное имущество на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, или нет, но при этом суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, учитывали постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по настоящему делу и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 305-ЭС19-16140, руководствовались Законом об ипотеке и исходили из того, что на спорное имущество обращено взыскание и Банк судебным актом включен в реестр требований кредиторов как залоговый кредитор на данное имущество должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-196707/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Д.В. Каменецкий
Н.А. Кручинина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.