Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-19285/19 по делу N А40-117004/2018

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-117004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гусев В.В. д. от 05.12.17

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Антонец А.А. д. от 17.01.19, Давыдов Р.Х. д. от 28.02.19

от ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области - Малков Р.В. д. от 09.01.19

рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Просис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по заявлению ООО "Просис" (ОГРН 1087746778173)

к 1. ИФНС России N 18 по г. Москве, 2. ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области

о признании незаконными действий (бездействий); возврате излишне уплаченных страховых взносов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Просис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве и ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным действия (бездействия) ИФНС России N 18 по г. Москве и ее должностных лиц, выразившегося в неисполнении обязательств налогового органа по сообщению в установленном Законом порядке налогоплательщику ООО "Просис" о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога налогоплательщиком и сумме излишне уплаченного налога (в том числе, в отношении плательщиков страховых взносов) в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта и о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения; о признании незаконным действия (бездействия) ИФНС России N 18 по г. Москве и ее должностных лиц, выразившегося в неисполнении обязательств налогового органа (с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73) по взысканию (возмещению) из бюджета денежных средств в размере 923.308, 24 руб., не выплачиваемых заявителю ответчиком путем самостоятельного зачета или зачета на основании заявления общества или возврата суммы излишне уплаченного заявителем налога, страховых взносов; об обязании ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области принять в отношении заявителя решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года и направить его в соответствующий налоговый орган (п. 1, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ); о признании незаконным действия (бездействия) Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве и ее должностных лиц, выразившегося в принудительном изъятии имущества заявителя в виде сумм фискальных платежей, осуществленном в ненадлежащей процедуре при нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов и мероприятий налогового контроля, процедуры, порядка и правил (в частности, в части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 87431 от 09.08.2017, в отношении которого исковые требования предъявляются заявителем исключительно в части нарушения ответчиком существенных условий процедуры рассмотрения материалов и мероприятий налогового контроля, процедуры, порядка и правил, предусмотренных Законом) (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции и ПФР в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу представлены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России N 18 по г. Москве в адрес ООО "Просис" направлено требование N 87431 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 09.08.2017 на общую сумму 281.675, 35 руб. (в том числе недоимка по налогам и сборам 266.625 руб., пени 15.050, 35 руб.). Сумма указанной недоимки образовалась в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Данное требование направлено 11.08.2017 по ТКС и получено заявителем 04.09.2017.

Поскольку в срок, указанный в требовании, обязанность по уплате не исполнена (до 30.08.2017), ИФНС России N 18 по г. Москве вынесено решение N 39720 от 13.10.2017 о взыскании на сумму 281.675, 35 руб., и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 13.10.2017, указанные решения направлены в банк. Операции по счетам заявителя приостановлены в пределах сумм, указанных в инкассовых поручениях.

Заявитель, не согласившись с требованием N 7431 об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.08.2017, обратился в суд. По его мнению, налоговым органом нарушена предусмотренная законом процедура принудительного взыскания налоговой задолженности. Кроме того, заявитель полагает, что у него возникло право на возврат излишне уплаченных страховых взносов в ПФР, поскольку составленным актом сверки подтверждается переплата. Наличие недоимки не препятствует возврату, поскольку недоимка подтверждена ненадлежащим доказательством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 44, 45, 46, 69, 75, 76, 78 НК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для возврата излишне уплаченных страховых взносов и обоснованности действий, направленных на взыскание задолженности.

Судом установлено, что действия ИФНС России N 18 по г. Москве по выставлению спорных инкассовых поручений не нарушили права и законные интересы налогоплательщика, поскольку у общества образовалась недоимка, и обществу было известно об имеющейся у него задолженности, отраженной в требовании N 87431, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отправленное налоговым органом решение в адрес заявителя полностью правомерно и не противоречит действующим нормам права. Суд не установил наличия переплаты, которая подлежала бы возврату или зачету, поскольку заявитель не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его требование.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод заявителя о незаконных действиях должностных лиц, выразившихся в ненаправлении в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и в вынесении незаконных решений о приостановлении операций по счетам, а также о не направлении указанных решений в адрес общества, суды исходили из необоснованности данного довода, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки требования и решения налогоплательщику. Судами дана надлежащая оценка доказательствам отправки указанных документов налогоплательщику с использованием электронных средств связи.

Доказательств того, что налоговые платежи были уплачены полностью и своевременно, вследствие чего у общества не имеется налоговой задолженности, налогоплательщик в дело не представил.

Довод заявителя о незачете сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный Фонд России до 01.01.2017 обоснованно не принят судам с учетом действующего правового регулирования. Суды, с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", правомерно исходили из того, что данными Федеральными законами не предусмотрен зачет сумм излишне уплаченных страховых взносов, которые были установлены Федеральным законом N 212-ФЗ, по отчетным (расчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, в счет предстоящих платежей по страховым взносам, установленных главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ предусмотрен возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 и по решению органов ПФР и ФСС РФ.

Поскольку налоговые органы не вправе производить зачет сумм излишне уплаченных страховых взносов между разными бюджетами, суды обоснованно указали на право общества в случае установления Пенсионным фондом Российской Федерации переплаты по страховым взносам вернуть сумму излишне уплаченных страховых взносов, которая образовалась в период с 26.02.2015 по 26.02.2018, посредством подачи заявления о возврате в ПФР, ФСС РФ.

Размер суммы, которая подлежит возврату налогоплательщику в случае установления реальной переплаты, подлежит определению с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 31.10.2019 N 32-П.

Вместе с тем, как установлено судами на основании представленных сторонами доказательств, факт и размер излишней уплаты страховых взносов ООО "Просис" за период до 01.01.2017 установить не представляется возможным.

Заявитель полагает, что он не несет обязанности по доказыванию наличия переплаты, поскольку для ее подтверждения достаточно составленного с участием ответчиком акта сверки, из которого следует наличие переплаты.

Данная позиция ошибочна, поскольку противоречит положениям ст. 65 АПК РФ. Заявляя о праве на возврат излишне уплаченного налога, заявитель обязан доказать факт и размер переплаты, о которой он заявляет, чего он не сделал. Доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты налога и ее размер, заявитель в дело не представил, не смог даже пояснить, за какой период и вследствие каких обстоятельств, по его мнению, образовалась переплата.

Ссылка на акт сверки оценена судами. Акт сверки сам по себе обоснованно признан недостаточным доказательством наличия излишне уплаченных страховых взносов и права на их возврат. В соответствии с правовой позицией ВС РФ, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 305-КГ17-6968 по делу N А40-52687/2016, составление акта сверки является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться, и не может признаваться действием по признанию долга перед плательщиком. Из части 4 статьи 26 Закона N 212-ФЗ, как и из иных его положений, не следует, что подписание акта сверки органом контроля за уплатой страховых взносов производится по усмотрению данного органа.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судами установлено, что сравнение сумм налога, подлежащих уплате, с суммами фактически уплаченных налогов произвести не представляется возможным ввиду непредставления заявителем в органы ПФР соответствующей отчетности (расчетов). В отсутствие отчетности контролирующий орган, как и суд, лишен возможности определить размер налоговых обязательств плательщика и проверить, исполнены ли они полностью.

Таким образом, содержащиеся в акте сверки данные относятся только к поступившим от плательщика в бюджет платежам, но не показывают размер возникших налоговых обязательств, в связи с чем акт сверки правомерно оценен судами как не подтверждающий факт и размер переплаты.

Довод заявителя о том, что он узнал о наличии у общества излишне уплаченного налога из акта совместной сверки и обратился в суд в пределах трехлетнего срока, также был оценен судами и правомерно отклонен ввиду того, что акт совместной сверки расчетов, на который ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, взносам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты, а также не подтверждает момент, в который налогоплательщику стало известно о переплате.

Момент, когда плательщику стало известно о наличии излишне уплаченных сумм налога, исходя из вышеприведенной позиции ВС РФ, следует связывать с исчислением и уплатой самим плательщиком сумм страховых взносов, когда у него появляется возможность сравнить, сколько он исчислил к уплате и сколько уплатил. Поэтому он мог и должен был узнать об излишней уплате налогов не вследствие составления акта сверки, а в результате собственных действий по исчислению и уплате страховых взносов.

Выводы судов не противоречат правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 28.02.2006 N 11074/05 и от 08.11.2006 N 6219/06, в определении от 21.08.2012 N ВАС-6402/12.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении ответчиком в материалы дела подложных (сфальсифицированных) доказательств в подтверждение факта недоимки отклоняются судом округа. Заявления о фальсификации в ходе судебного разбирательства сделано не было, кассационная жалоба не содержит доводов о том, что такое заявление было сделано и не рассмотрено судами. Доводы общества относительно представления ответчиком в материалы дела Формы РСВ-1 за год 2016, которая не соответствует Форме, представленной налогоплательщиком, направлены на переоценку обстоятельств, которые проанализированы судами и которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с точки зрения допустимости и достоверности. Как уже было отмечено, доказательств, опровергающих наличие недоимки, заявитель в дело не представил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку осуществление возврата обществу суммы излишне уплаченного налога при отсутствии доказательства факта его излишней уплаты и размере противоречит нормам законодательства; применение мер принудительного взыскания задолженности осуществлено при наличии доказанной (и не оспоренной заявителем по существу задолженности), существенных нарушений процедуры взыскания, допущенных налоговым органом, судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-117004/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин