Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21894/19 по делу N А40-88654/2019

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-88654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кондратьев Ю.Н., директор, решение N 1 от 28.01.2019

Баранов А.Н. по дов. от 01.03.2019

от ответчика: Ларичкин А.А. по дов. от 23.04.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алькор и Ко"

на решение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТФК ЗИЛ"

к ООО "Алькор и Ко"

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТФК ЗИЛ" (далее - истец, ООО "ТФК ЗИЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее - ответчик, ООО "Алькор и Ко") о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 020 500,70 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Алькор и Ко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "ТФК ЗИЛ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТФК ЗИЛ" и ООО "Алькор и Ко" велись переговоры по заключению договора от 09.10.2018 N 09-10/2018-А УПТ, в связи с чем истец произвел платежи в пользу ответчика в общем размере 45 020 500,70 руб. Перечисление указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в назначении платежа в платежных поручениях указано, что оплата произведена в рамках договора от 09.10.2018 N 09-10/2018-А УПТ.

Впоследствии стороны не достигли согласия по существенным условиям, договор между истцом и ответчиком не был подписан (заключен), в связи с этим истец просил ответчика возвратить денежные средства в размере 45 020 500,70 руб.

Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковыми требованиями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения между сторонами по существенным условиям договора от 09.10.2018 N 09-10/2018-А УПТ, что сторонами и не оспаривается. В связи с чем невозвращенные денежные средства в размере 45 020 500,70 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что денежные средства не могли быть перечислены истцом во исполнение иного договора от 10.10.2018 N 145 за оплату подарочных сертификатов, поскольку согласно назначению платежных поручений спорная сумма денежных средств перечислялась истцом именно по договору от 09.10.2018 N 09-10/2018-А УПТ, при этом доказательств направления писем в адрес истца о необходимости изменения назначения платежа либо об ошибочном указании в платежных поручениях договора от 09.10.2018 N 09-10/2018-А УПТ материалы дела не содержат. Кроме того, доказательства зачета спорной суммы в счет исполнения обязательств истца по указанному договору не представлены, встречный иск не заявлен.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Довод заявителя о необходимости отказа в иске по пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационной коллегией отклоняется, так как ответчик должен был доказать, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого было известно истцу.

По мнению судов, ответчик этого обстоятельства не доказал. Ссылка ответчика на возбуждение 14.08.2019 уголовного дела в отношении неустановленных лиц не имеет правового значения для рассмотрения кассационной жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-88654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин