Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-42790/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-88654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР И КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-88654/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ЗИЛ" (ОГРН: 1137746266261, ИНН: 7725786909) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР И КО" (ОГРН: 1027739498324, ИНН: 7729265128), третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 1047708022548, ИНН: 7708234633), о взыскании 45 020 500 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: Баранов Д.Н. по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: Ларичкин А.А. по доверенности от 23.04.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТФК ЗИЛ"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛЬКОР И КО" о взыскании 45 020 500 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату со ссылкой на необходимость представления доказательств получения представителями ООО "ТФК ЗИЛ" подарочных сертификатов в рамках договора N 145 от 10.10.2018.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 отсутствуют.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора от 09.10.2018 N 09-10/2018-А УПТ.

Истец произвел платежи в пользу ответчика в сумме 45 020 500,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Согласно назначению платежа данных платежный поручений оплата произведена в рамках договора от 09.10.2018 N 09-10/2018-А УПТ.

Однако впоследствии стороны не достигли согласия по существенным условиям, договор между истом и ответчиком не был подписан. В связи с этим истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 45 020 500,70 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст. 10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, договор сторонами не заключен. Произведенная истцом предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п. 1 ст. 438 Кодекса) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора N 09-10/2018-А УПТ от 09.10.2018. При этом данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции денежные средства в размере 45 020 500,70 руб. не уплаченные по требованию истца являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены во исполнение договора N 145 от 10.10.2018 за оплату подарочных сертификатов, переданных ответчиком истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно назначению платежных поручений спорная сумма денежных средств перечислялась именно по договору N 09-10/2018-А УПТ от 09.10.2018. При этом доказательств направления писем в адрес истца о необходимости изменения назначения платежа либо об ошибочном указании в платежных поручениях договора N 09-10/2018-А УПТ от 09.10.2018 материалы дела не содержат. Кроме того, доказательства зачета спорной суммы в счет исполнения обязательств истца по указанному договору не представлены, встречный иск не заявлен. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что спорная сумма денежных средств была перечислена в рамках договора N 145 от 10.10.2018.

Ссылки апеллянта на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.08.2019, а также на постановление о признании потерпевшим от 14.08.2019 не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Более того, указанные постановления не влияют разрешение настоящего спора с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на другую дату отклоняется апелляционным судом в виду отсутствия процессуальных оснований. По мнению суд апелляционной инстанции данное дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 г. по делу N А40-88654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова