Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21241/19 по делу N А40-106918/2019

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-106918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВИКФАРМ" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АВ МЕД" - не явился, извещён,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ МЕД" на решение от 17 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИКФАРМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ МЕД"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ МЕД" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 977,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 руб. за период с 25.04.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Конкурсным управляющим истца в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчика в свое отсутствие, согласно которому он возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-24291/2016 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим выявлено, что денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены истцом на счет ответчика без наличия к тому оснований и до настоящего времени не возвращены.

Согласно информации поступившей из банков, в виде расширенных выписок, следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика: 300 000 руб. платежным поручением N 386 от 12.08.2015; 200 000 руб. платежным поручением N 416 от 08.09.2015; 500 000 руб. платежным поручением N 445 от 24.09.2015.

В качестве основания, для перечисления всех трех платежей на общую сумму 1 000 000 руб., указан договор займа N 01-08-15.

Претензия о возврате денежных средств, направленная 22.04.2019 в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 133, статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора о займе и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, согласно которой, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга, а также учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по дату фактической оплаты, признав их расчет арифметически верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на неверную правовую оценку обстоятельств дела и представленных доказательств. Ответчик обращает внимание на то, что истцом не представлен договор займа N 01-08-15, требование о возврате займа истцом ответчику не направлялось. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, поскольку суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения был предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный. Кроме того, указанный довод опровергается представленной в материалы дела копией претензии с доказательством ее отправки ответчику (л.д.49, 50, 51, т.2).

Следует отметить, что участие представителя стороны в судебном заседании является объективной необходимостью арбитражного процесса и ее игнорирование в соответствии с положениями статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит все возникающие вследствие ненадлежащей реализации процессуальных прав либо неисполнения процессуальных обязанностей негативные последствия на такое лицо.

Таким образом, доводы ответчика о лишении его судом возможности заявить ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявить о пропуске срока исковой давности, с учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-106918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ МЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова