Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-48007/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-106918/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е. Ю.,

судей: Верстовой М. Е., Мартыновой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВ МЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-106918/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АВ МЕД"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульяновский В. С. по доверенности от 12.11.2018

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИКФАРМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "АВ МЕД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 977,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 000 000 руб. за период с 25.04.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-106918/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24291/16 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Викфарм" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 по делу N А41-24291/2016 ООО "Викфарм" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

02.06.2017 г. конкурсный управляющий направил бывшему руководителю ООО "Викфарм" требование о передаче документов, в свою очередь бывший руководитель прислал ответ с просьбой об уточнения адреса передачи документов.

22.06.2017 г. в адрес Прокудина Н. В. было направлено повторное требование.

20.07.2017.г. от Прокудина Н.В. в адрес конкурсного управляющего пришла печать общества ООО "Викфарм" и пакет, содержащий документы: учредительные документы и документы из регистрационных органов общества (оригиналы), договора поставки (копии), товарно-транспортные накладные (оригиналы + копии), а также бухгалтерскую документация, распечатанная с программы 1С не имеющая подписей руководителя и гл. бухгалтера, отметки из налогового органа на ней также отсутствуют. Общий вес посылки составлял - 2 кг.901 гр.

Конкурсным управляющим от Прокудина Н.В. получены документы согласно описи вложения, в ценное письмо с почтовым штемпелем от 31.10.2017 г. Почтовое отправление не содержало спорных документов (Договор займа, платежные поручения).

Почтовые отправления, полученные от бывшего руководителя ООО "ВИКФАРМ" Прокудина Н.В. согласно описи вложения от 03.11.2017 г. на 1л.; от 03.11.2017 г. на 4л.; от 12.03.2018 г., также не содержали документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "ВИКФАРМ" и ООО "АВ Мед".

Документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения ООО "Викфарм" и ООО "АВ Мед" (Договор займа, выписка о движение денежных средств по счетам ООО "Викфарм", платежные поручения и иные документы, отражающие взаимоотношения сторон по договору), не переданы конкурсному управляющему.

Согласно информации, поступившей из банков в виде расширенных выписок,:

1. 12.08.2015 г. ООО "ВИКФАРМ" платежным поручением N 386 перечислил 300 000 рублей на расчетный счет ООО "АВ Мед";

2. 08.09.2015 г. ООО "ВИКФАРМ" платежным поручением N 416 перечислил 200 000 рублей на расчетный счет ООО "АВ Мед";

3. 24.09.2015 г. ООО "ВИКФАРМ" платежным поручением N 445 перечислил 500 000 рублей на расчетный счет ООО "АВ Мед".

В качестве основания для перечисления всех трех платежей на общую сумму 1 000 000 рублей, указан договор займа N 01-08-15.

Исследовав имеющиеся документы, конкурсный управляющий пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 1000000 руб. перечислены ООО "Викфарм" на счет ООО "АВ МЕД" без наличия к тому оснований и до настоящего времени не возвращены.

Претензия о возврате денежных средств, направленная 22.04.2019 г. в адрес ООО "АВ Мед" осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.08.2015 по 24.04.2019 в размере 308 977 руб. 75 коп., а также о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму долга 1 000 000 руб., за период с 25.04.2019 г., по день фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком документального подтверждения факта возврата денежных средств не представлено. Учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании процентов, признав их расчет арифметически верным и обоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Кроме того, соблюдение претензионного порядка подтверждается копией претензии с почтовой квитанцией о ее направлении истцом ответчику (т.1, л.д. 49-50).

Доводы ответчика носят формальный характер и направлены на затягивание судебного процесса (вступления в законную силу) с целью отложения оплаты на более поздний срок, сам факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, в отношении возврата займа документов не представлено.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года по делу N А40-106918/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АВ МЕД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М. Е. Верстова Е. Е. Мартынова