Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-19857/19 по делу N А40-59645/2019

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-59645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Мамедов Э.А., дов. б/н

от ответчика - Коропец Н.В., дов. N ДG100-19-5 от 16.01.2019

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года

по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО"

к ПАО "МОСЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОБОРОНЭНЕРГО" к ПАО "МОСЭНЕРГО" об обязании ответчика переоформить и выдать акты о технологическом присоединении (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "МОЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что он и ответчик являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно технологически присоединены к сетям ответчика. Истец обратился к ответчику с заявками на переоформление/восстановление актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон и актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по следующим точкам присоединения: в/ч 32047, г. Мытищи-16, ул. Широкая (Беляниново), ТЭЦ-27, Ф1 от КРУ-10 кВ, яч. N 10, Ф2 от КРУ-10, яч. N 21; г. Мытищи, Осташковское шоссе, 4 км, вл. 2, в/г 1/13, ТЭЦ-27, ФЗ от КРУ-10 кВ, яч. N 81 (С-11), Ф4 от КРУ-10, яч. N 117 (С-13).

Истцом были приняты в безвозмездное пользование в соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации N 1521 от 31 августа 2011 г. объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны Российской Федерации.

Так, на основании Договора безвозмездного пользования N Ц-1 от 25 декабря 2011 г. АО "Оборонэнерго", являющегося правопреемником прав и обязанностей ОАО "28 Электрическая сеть", прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к АО "Оборонэнерго", истцу переданы от ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России следующие объекты: ТЭЦ-27, Ф1 от КРУ-10 кВ, яч. N 10, Ф2 от КРУ-10, яч. N 21, находящиеся по адресу: г. Мытищи-16, ул. Широкая (Беляниново).

В отношении вышеуказанных точек присоединения имеются ранее оформленные АРБП и АРЭО N 027-40800211/38 от 31 августа 2005 г. между Теплоэлектроцентраль - 27 (ТЭЦ-27) и в/ч 32047.

В настоящее время в связи с внесенными изменениями в Правила ТП АРБП и АРЭО заменены единым документом - Актом об осуществлении технологического присоединения (далее - АоТП).

На основании договора безвозмездного пользования N Ц-91 от 17 ноября 2014 г. АО "Оборонэнерго" переданы от ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России переданы: ТЭЦ-27, ФЗ от КРУ-10 кВ, яч. М 81 (С-11), Ф4 от КРУ-10, яч. N 117 (С-13), находящиеся по адресу: г. Мытищи, Осташковское шоссе 4 км, владение 2, в/г 1/13.

В отношении вышеуказанных точек присоединения имеются ранее оформленные АРБП и АРЭО N 27/10/81-117 от 26 января 2011 г. между ПАО "Мосэнерго" (ТЭЦ-27) и Территориальным управлением Регионального управления заказчика капитального строительства Западного военного округа филиала Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Соответственно, истцом были направлены ответчику заявки на переоформление АРБП и АРЭО с приложением правоустанавливающих документов N ЦНТ/Р20/1676 от 24 июля 2015 г. и N ЦНТ/Р02/1680 от 26 июля 2015 г.

Однако указанные заявки были отклонены, поскольку, по мнению ответчика, истцом не подтверждены полномочия заявителя, объекты не идентифицированы, не представлены доказательства права пользования указанным имуществом, а также не подтвержден переход права собственности или иного предусмотренного законом основания на объекты капитального строительства или энергопринимающие устройства от в/ч 32047 и в/г 1/13 к АО "Оборонэнерго".

Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу переоформления АРБП и АРЭО, направлял правоустанавливающие документы, до настоящего времени, АРБП и АРЭО (АоТП) не переоформлены N ЦНТ/Р02/3492 от 28 декабря 2015 г.; N ЦНТ/Р02/3493 от 28 декабря 2015 г.; N ЦНТ/020/1588 от 23 апреля 2018 г.; N ЦНТ/020/3088 от 16 июля 2018 г.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием об обязании ПАО "Мосэнерго" переоформить и выдать АоТП на в/ч 32047, г. Мытищи-16, ул. Широкая (Беляниново). ТЭЦ-27, Ф1 от КРУ-10 кВ, яч. N 10, Ф2 от КРУ 10, яч. N 21 и переоформить и выдать АоТП на г. Мытищи, Осташковское шоссе 4 км, владение 2, в/г 1/13. ТЭЦ-27, ФЗ от КРУ-10 кВ, яч. N 81 (С-11), Ф4 от КРУ 10, яч. N 117 (С-13).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия права собственности или иного предусмотренного законом основания на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и на энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к распределительному устройству ТЭЦ-27 - филиала ПАО "Мосэнерго", а также не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать данные объекты.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 года по делу N А40-59645/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.