Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-23097/19 по делу N А40-242002/2018

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-242002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Глухова О.С. по доверенности от 01.03.2019

от ответчика: не явился, извещен

от ООО "Веста": Титоренко С.К. по доверенности от 05.06.2019

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Веста"

на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 24.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Исакова А.И.

к ООО "ЗСК Синтез"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Исаков Анатолий Иосифович (далее - ИП Исаков А.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗСК СИНТЕЗ" (далее - ООО "ЗСК СИНТЕЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 04/04-2018 от 04.04.2018 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 274 999 руб. 98 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб. (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, с ответчика в пользу истца взыскано: 6 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 274 999 руб. 98 коп. - сумма процентов за пользование займом, 10 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Веста" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, производство по апелляционной жалобе ООО "Веста" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Веста" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права и не установил, что заявитель является конкурсным кредитором ответчика и вправе оспорить решение. ООО "Веста", сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полагает, что имеет право на обжалование принятого по делу решения. По мнению ООО "Веста", указанные в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.20009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, а соответствующее право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Веста" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу. В отзыве также содержится ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ООО "Веста", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебного акта с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Веста", суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что из информации, содержащейся на сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет в отношении дела N А40-127905/19 (дело о банкротстве ООО "ЗСК СИНТЕЗ") следует, что на момент подачи апелляционной жалобы и рассмотрения вопроса о принятии её к производству, требования ООО "Веста" не были включены в реестр кредиторов ответчика, и на момент рассмотрения настоящей жалобы ответчик не был признан несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что в настоящее время ООО "Веста" не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу, с учетом того, что наличие у заявителя статуса конкурсного кредитора ответчика не подтверждено надлежащими доказательствами, а потому прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Веста".

При этом судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что принятие судом к производству заявления о введении в отношении ООО "ЗСК СИНТЕЗ" процедуры банкротства само по себе не означает признание данного лица банкротом, и ни одна из стадий процедуры банкротства не введена, доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случае банкротства ответчика, вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требование кредитора, по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. В соответствии с указанным разъяснением, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

На момент подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции (06.08.2019), ООО "Веста" уже было предъявлено заявление о вступлении в дело о банкротстве ответчика (05.07.2019), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-127905/2019 принято к производству.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что требования ООО "Веста" не были включены в реестр кредиторов ответчика.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 по делу N 307-ЭС19-1984.

При изложенных обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-242002/2018 отменить. Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова