Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-20580/19 по делу N А40-113309/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-113309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании: от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФлораФлот" (ООО "ФлораФлот") - Трофимова Н.Ю.по дов. от 01.03.2019 г.; от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мирмал" (ООО "Мирмал") - неявка, извещено; от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Супер Тур" (ООО "Супер Тур") - неявка, извещено; акционерного общества "ММВЗ" (АО "ММВЗ") - Суточников И.Д. по дов. от 30.08.2019 г.

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФлораФлот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года

по иску ООО "ФлораФлот"

к ООО "Мирмал"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,

третьи лица: ООО "Супер Тур", АО "ММВЗ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФлораФлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мирмал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (согласно перечня, указанного в иске), а также взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.06.2019 г. к участию в деле N А40-113309/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ООО "Супер Тур", АО "ММВЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. по делу N А40-113309/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г., в удовлетворении иска было отказано.

По делу N А40-113309/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "ФлораФлот", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Мирмал", ООО "Супер Тур", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "ФлораФлот" и АО "ММВЗ" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Мирмал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес иных участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "ФлораФлот" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ФлораФлот" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель АО "ММВЗ" оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителей ООО "ФлораФлот", АО "ММВЗ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как было установлено судами и следует из искового заявления, ООО "ФлораФлот" обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Истец - ООО "ФлораФлот" арендовал у АО "ММВЗ" нежилое помещение по договору N 01/10-18 от 01.10.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 53. Согласно устным договоренностям, достигнутым между учредителями ООО "ФлораФлот" и ООО "Мирмал", поименованное в исковом заявлении имущество истца было завезено на территорию АО "ММВЗ", предоставленную по договору аренды в пользу ООО "Мирмал" по адресу: ул. Рябиновая д. 53 стр. 2, и находилось по данному адресу с 13.09.2018 г.

15.02.2019 г. ООО "ФлораФлот" (истец) принято решение о вывозе имущества с территории, арендуемой ООО "Мирмал" по адресу г. Москва, ул. Рябиновая д. 53 стр. 2; однако сотрудники ООО "Мирмал" воспрепятствовали данному вывозу и опечатали помещения с имуществом истца, о чем составлен Акт об отказе в предоставлении допуска от 15.02.2019 г., а также сделано заявление в органы Министерства внутренних дел.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2019 г. (за подписью ст. УУП ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы майором полиции Никаноровым А.А.) в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления со стороны ООО "Мирмал".

По мнению истца - ООО "ФлораФлот", принадлежность имущества, завезенного на территорию, арендуемую ООО "Мирмал" (ответчик), подтверждена самим ответчиком (объяснения генерального директора ООО "Мирмал", отраженные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2019 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ФлораФлот" в арбитражный суда с рассматриваемым иском (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта) к ООО "Мирмал".

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с абзацем третьим п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований

Судами с учетом правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что истец достоверно не подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора; совместный осмотр спорной территории не проводился, соответствующий акт суду не представлен (определением суда первой инстанции от 11.06.2019 г. суд предложил сторонам - истцу и ответчику составить совместный акт осмотра территории по адресу г. Москва, ул. Рябиновая д. 53 стр. 2; однако совместный акт осмотра территории сторонами составлен не был).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ФлораФлот" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФлораФлот", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-113309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлораФлот" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский О.А. Шишова