Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21914/19 по делу N А40-3951/2019

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-3951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СБК-АВТО" - Бабченко К.О. по дов. от 05.12.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний САФФ" - Цыцюра М.П. по дов. от 19.03.2019,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний САФФ"

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК-АВТО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний САФФ"

о взыскании задолженности по арендной плате

и по встречному иску о признании недействительными договоры аренды, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СБК-АВТО" (далее - истец, ООО "СБК-АВТО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний САФФ" (далее - ответчик, ООО "ГК САФФ") с иском о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 21 468 850,71 руб.

ООО "ГК САФФ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 24.01.2017 N 78/16 и от 01.06.2017 N 34/17 и взыскании денежных средств в сумме 14 487 048,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК САФФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СБК-Авто" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГК САФФ", указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "СБК-Авто" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СБК-Авто" (арендодатель) и ООО "ГК САФФ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.01.2017 N 5/17, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 209,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 24.01.2017.

Соглашением сторон от 31.05.2017 договор аренды расторгнут, при этом в пункте 3 соглашения стороны согласовали, что арендатор обязуется в срок до окончания 2017 года внести все причитающиеся с него платежи в размере 5 803 046,97 руб.

В нарушение условий соглашения по состоянию на 10.04.2018 платежи по договору в размере 5 803 046,97 руб. арендатором так и не были внесены. Направленная в адрес арендатора претензия с требованием погасить задолженность по договору в указанном размере оставлена без удовлетворения.

Между сторонами 01.06.2017 заключен договор аренды нежилого помещения N 34/17, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1 209,6 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за объект аренды.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.06.2017.

В нарушение условий договора арендатором не исполнены обязательства по внесению арендных платежей и по оплате коммунальных услуг, последние платежи произведены арендатором 22.12.2017 и 25.12.2017 в размере 295 000 руб., 11.01.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, по состоянию на 11.01.2018 задолженность арендатора составила 15 665 803,74 руб.

Направленная в адрес арендатора претензия о погашении задолженности по уплате арендной платы и коммунальных услуг в размере 15 507 388,57 руб. оставлена без удовлетворения.

Наличие непогашенной задолженности по арендной плате в общей сумме 21 468 850,71 руб. послужило основанием для обращения ООО "СБК-Авто" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ГК САФФ", обращаясь в суд со встречным иском, указало на ничтожность договоров аренды нежилых помещений, поскольку Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка по адресу: ул. Новый Арбат, вл.11 стр. 1 были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, а также на наличие за ООО "СБК-Авто" задолженности в размере 14 487 048,80 руб., представляющей собой сумму понесенных арендатором затрат по проведению ремонта объектов аренды и реконструкционных работ, объем и стоимость которых были согласованы с арендодателем.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором платежей, исходя из того, что ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным помещением и платы за коммунальные услуги; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено и судами не установлено, на основании чего суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из установленных обстоятельств того, что размещенные на земельном участке объекты недвижимости самовольной постройкой в установленном законом порядке не признаны, при этом арендатор принял арендуемое помещение без каких-либо замечаний, тем самым выразил свое согласие на его аренду с учетом имеющихся у него характеристик и в согласованном размере, что в силу принципа эстоппеля лишает арендатора права отрицать возникновение арендных отношений в отношении принятого имущества; более того, ответчиком не опровергнуто, что во исполнение спорных договоров аренды арендатором была произведена оплата части арендных платежей; понесенные арендатором затраты в связи с исполнением договоров аренды, в частности, на проведение ремонтных и реконструкционных работ, не являются его убытками и не подлежат взысканию с арендодателя, принимая во внимание, что в силу условий договоров все произведенные неотделимые улучшения в помещении по окончании срока действия договоров аренды, либо при их досрочном расторжении переходят в собственность арендодателя без какой-либо компенсации арендатору их стоимости.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком (истцом по встречному иску) в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Центрального Территориального Бюро Технической инвентаризации инвентарного дела на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 11, с. 1, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом; истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу; ходатайство об истребовании доказательств судом рассмотрено и мотивированно отклонено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Госинспекции по недвижимости города Москвы, подлежит отклонению, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы указанного лица.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-3951/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний САФФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова