Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-22015/19 по делу N А40-63590/2018

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-63590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Минобороны Российской Федерации - Бурыгина И.Л. по доверенности от 09 января 2019 года N 207/4/160д,

от ответчика: открытого акционерного общества "РЖД" - Фомин И.А. по доверенности от 24 декабря 2018 года,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 13 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "РЖД",

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 067 934 208 руб. 92 коп. неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России взыскано 2 019 928 руб. 93 коп. неустойки, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 11.05.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

При этом, государственный контракт заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Минобороны России считает, что просрочка доставки груза по железнодорожным накладным является просрочкой по контракту и согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ОАО "РЖД" неустойку за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным N N Х069240; Т271607; Х105878; Ф350256; Ф350257; Ф350258;

Ф350259; Ф066247; Ф066248; Ф350263; Ф350264; Х054866; Х054867; Х054868;

Ф365486; Х120153; Х120154; Х063931; Х063939; Х063940; Х063941; Х063942;

Х154566; Х065897; Н360927; Х063972; Х063971; Х063993; Х077286; Ф381442;

Х063970; Х063969; Х120063; Х120067; Х120068; Х120069; Т271791; Т271792;

Т271793; Т271794; Т271795; Т271952; Т271953; Т271954; Т271961; Т271914;

Х120059; Х063968; Т271514; Т271878; Т271879; Т271880; Т271881; Т271882;

Т271885; Т271884; Х125852; Х125853, начисленную по пункту 7.2 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России N 245 от 07.08.2015 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов), суд первой инстанции не согласился с доводами истца, и указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений Устава железнодорожного транспорта, предусматривающих специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 по делу N А73-15124/2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2017 по делу N А56-83179/2016).

Суд первой инстанции исходил из представления истцом документального подтверждения обстоятельств нарушения ответчиком сроков доставки грузов и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, посчитав доказанным и арифметически верным расчет пени на сумму 2 885 612 руб. 76 коп.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 2 019 928 руб. 93 коп., признав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на то, что к спорным правоотношениям подлежали применению специальные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон о контрактной системе). Кроме того, истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку направлены на неверное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Государственный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Вместе с тем, правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения государственного контракта от 11.05.2017 N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и на него распространяются положения, являющегося специальным по отношению к Закону о контрактной системе, Устава железнодорожного транспорта, предусматривающего специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Несогласие истца с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года по делу N А40-63590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова