Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-45542/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-63590/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года

по делу N А40-63590/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 1 067 934 208 рублей 92 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курбатов О.В. по доверенности от 12.12.2018

от ответчика: Гордеев Э.В. по доверенности от 24.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 067 934 208 рублей 92 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу Минобороны России взыскано 2 019 928 рублей 93 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что к спорным правоотношениям должны быть применены специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственным контрактом, ввиду чего произведенный истцом расчет неустойки является верным, на основании имеющихся на то правовых оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 11.05.2017 между Минобороны России и ОАО "РЖД" заключен государственный контракт N 257/3272/53 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

При этом, государственный контракт заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рамках возникших правоотношений по перевозке грузов, возникла просрочка их доставки по железнодорожным транспортным накладным N N Х069240; Т271607; Х105878; Ф350256; Ф350257; Ф350258; Ф350259; Ф066247; Ф066248; Ф350263; Ф350264; Х054866; Х054867; Х054868; Ф365486; Х120153; Х120154; Х063931; Х063939; Х063940; Х063941; Х063942; Х154566; Х065897; Н360927; Х063972; Х063971; Х063993; Х077286; Ф381442; Х063970; Х063969; Х120063; Х120067; Х120068; Х120069; Т271791; Т271792; Т271793; Т271794; Т271795; Т271952; Т271953; Т271954; Т271961; Т271914; Х120059; Х063968; Т271514; Т271878; Т271879; Т271880; Т271881; Т271882; Т271885; Т271884; Х125852; Х125853.

Истец в апелляционной жалобе на письмо Минфина России N 24-03-06/3088 от 19.01.2018 полагает, что ответственность по контракту устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Ввиду чего, расчет неустойки, представленный истцом, составлен при наличии на то правовых оснований, и общая ее сумма составила 1 067 934 208 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с доводами истца, и указал на необходимости применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрены конкретные сроки доставки грузов либо порожних грузовых вагонов.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

При этом, стоит отметить, что в отсутствие предусмотренного контрактом обязательства осуществить перевозку в конкретные сроки, представляется невозможным применения ответственности по пункту 7.2 контракта, поскольку в противном случае сторона будет нести ответственность за неисполнение обязательства, которое она в соответствии с условиями контракта на себя не принимала.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны быть применены специальные нормы права, предусматривающие ответственность за нарушение сроков, установленных государственным контрактом, ввиду чего произведенный истцом расчет неустойки является верным, на основании имеющихся на то правовых оснований, подлежат отклонению. Судом первой инстанции верно применены нормы Устава железнодорожного транспорта, предусматривающие специальную ответственность за нарушение срока доставки грузов или порожних вагонов железнодорожным транспортом.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 по делу N А73- 15124/2016, определение Верховного Суда РФ от 20.10.2017 по делу N А56- 83179/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2018 по делу NА46-7063/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-135737/18, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2018 по делу N А59- 2025/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48- 7116/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2018 по делу N А56-27910/2017).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устав железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные сторонами, пришел к выводу посчитал доказанным и арифметически верным расчет пени на сумму 2 885 612 рублей 76 копеек.

Доводы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30" О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции признал доводы и доказательства истца достаточными для вывода о том, что удержанная ответчиком при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 2 019 928 рублей 93 копейки, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снижения ее суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-63590/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын