Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22007/19 по делу N А41-83384/2014

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-83384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Почтовый ящик 287" - Высоков А.Л. - дов. от 17.10.2019

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Етеревская И.Н. - дов. от 24.12.2018

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области, на определение от 05 августа 2019 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 11 октября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 12 сентября 2017 года

в рамках дела о признании ООО "Почтовый ящик 287" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 ООО "Почтовый ящик 287" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 Кудрявцева С.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Меляшкевич Екатерина Андреевна.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника в виде конструкций и построек, состоявшихся 12.09.2017 в форме открытого аукциона недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства Московской области отказано

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что о заключении договоров купли-продажи Комитет лесного хозяйства Московской области узнал 15.02.2019 из письма конкурсного управляющего ООО "Почтовый ящик 287" Меляшкевич Е.А., в связи с чем полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с данной даты; организатор торгов знал, что деревянные постройки и конструкции находятся на арендованном лесном участке, права на которые он не мог передать.

От конкурсного управляющего ООО "Почтовый ящик 287" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что согласно данным проведенной конкурсным управляющим ООО "Почтовый ящик 287" инвентаризации было выявлено следующее имущество должника: незавершенное строительство в виде деревянных построек без внутренней отделки (акт N 1 инвентаризации незавершенного строительства ООО "Почтовый ящик 287") и запасы в виде недостроенных деревянных конструкций (акт N 2 инвентаризации запасов ООО "Почтовый ящик 287").

05.08.2017 в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже, в том числе вышеуказанного имущества должника.

Организатором торгов являлось ООО "Монтегрино".

По результатам проведенных торгов 15.08.2017 ООО "Почтовый ящик 287" по договору купли-продажи N 1 и договору купли-продажи N 2 часть имущества должника была продана победителю торгов Салимгарееву Ильдару Ривильевичу.

В частности были проданы запасы в виде недостроенных деревянных конструкций (20 шт.) и незавершенное строительство в виде деревянных построек без внутренней отделки (10 шт.), расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Москворецкое лесничество Хлюпинского участкового лесничества, кв. 4, выд. 1, 2, кв. 5, выд. 1, 2, 4 - 14.

Согласно Отчету об оценке N 250415-1 от 01.04.2015 упомянутые деревянные постройки являются легковозводимыми и легкоразбираемыми недостроенными конструкциями, то есть не являются объектами недвижимого имущества.

Сообщения о результатах торгов 27.09.2017 были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 2097476) и 30.09.2017 были опубликованы в газете "Коммерсант" (объявление N 76010006585).

Ссылаясь на то, что реализованное на торгах имущество должника, располагалось на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды до момента расторжения договора от 28.02.2008 решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-55373/17, заявитель считает, что является заинтересованным лицом, а торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства Московской области, суды признали обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротствесделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-83384/14 требование Комитета в сумме 3 401 940,98 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Почтовый ящик 287", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, Комитет является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника N А41-83384/14 и обладает всеми правами, предоставленными ему Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды установив, что Комитет является лицом, участвующим в деле (определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-83384/14), действуя добросовестно и разумно, мог и должен был знакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "Почтовый ящик 287", в частности с отчетом о ходе конкурсного производства, в котором была указана информация о реализации имущества должника на оспариваемых торгах, а также, учитывая, что информация о проведении и результатах проведения оспариваемых торгов была своевременно размещена в открытом доступе, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ", тогда как требование Комитета о признании торгов от 12.09.2017 недействительными было направлено в Арбитражный суд Московской области 05.04.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного ст. 449 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Комитета.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд указал, что заключение с победителем торгов договоров купли-продажи имущества N 1 и N 2 от 15.09.2017 и последующая передача ему конструкций и построек не препятствует Комитету лесного хозяйства Московской области возврату и освобождению земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А41-83384/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова