Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 10АП-17525/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-83384/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Етеревская И.Н., по доверенности от 24.12.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-83384/14,

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 12 сентября 2017 г.,

в рамках дела о признании ООО "Почтовый ящик 287" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 83384/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Почтовый ящик 287" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2015 г. по делу N А41-83384/14 ООО "Почтовый ящик 287" (ИНН 5015008160, ОГРН 1065015015306) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 г. по делу N А41-83384/14 Кудрявцева С. В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Меляшкевич Екатерина Андреевна.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по реализации имущества должника в виде конструкций и построек, состоявшихся 12 сентября 2017 года в форме открытого аукциона недействительными и применении последствий их недействительности.

Заявление подано в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года в удовлетворении заявления Комитета лесного хозяйства Московской области отказано (л.д. 138-139).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А41-83384/14 требование Комитета в сумме 3 401 940,98 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Почтовый ящик 287", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, Комитет является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника N А41-83384/14 и обладает всеми правами, предоставленными ему Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Комитет лесного хозяйства Московской области указал следующее.

Согласно данным проведенной конкурсным управляющим ООО "Почтовый ящик 287" инвентаризации было выявлено следующее имущество должника: незавершенное строительство в виде деревянных построек без внутренней отделки (акт N 1 инвентаризации незавершенного строительства ООО "Почтовый ящик 287") и запасы виде недостроенных деревянных конструкций (акт N 2 инвентаризации запасов ООО "Почтовый ящик 287").

05 августа 2017 г. в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже, в том числе вышеуказанного имущества должника.

Организатором торгов являлось ООО "Монтегрино" (ИНН 7709470256).

По результатам проведенных торгов 15 сентября 2017 г. ООО "Почтовый ящик 287" по договору купли-продажи N 1 и договору купли-продажи N 2 часть имущества должника была продана победителю торгов Салимгарееву Ильдару Ривильевичу.

В частности были проданы запасы в виде недостроенных деревянных конструкций (20 шт.) и незавершенное строительство в виде деревянных построек без внутренней отделки (10 шт.), расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, Москворецкое лесничество Хлюпинского участкового лесничества, кв. 4, выд. 1, 2, кв. 5, выд. 1, 2, 4-14.

Согласно Отчету об оценке N 250415-1 от 01.04.2015 упомянуты деревянные постройки являются легковозводимыми и легкоразбираемыми недостроенными контрукциями, то есть не являются объектами недвижимого имущества.

Сообщения о результатах торгов 27 сентября 2017 г. были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 2097476) и 30 сентября 2017 г. были опубликованы в газете "Коммерсант" (объявление N 76010006585).

Ссылаясь на то, что реализованное на торгах имущество должника, располагалось на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды до момента расторжения договора от 28.02.08 решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.17 по делу N А41-55373/17, заявитель считает, что является заинтересованным лицом, а торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий должника в своем отзыве заявил о пропуске Комитетом лесного хозяйства Московской области срока исковой давности для обращения с таким заявлением. Кроме того, управляющий указал, что торги по реализации указанного выше имущества должника были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и никак не затрагивают права заявителя.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 г. по делу N А41-83384/14 требование Комитета в сумме 3 401 940,98 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Почтовый ящик 287", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, Комитет является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника NА41-83384/14 и обладает всеми правами, предоставленными ему Законом о банкротстве.

Поскольку Комитет является лицом, участвующим в деле, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был знакомится с материалами дела о банкротстве ООО "Почтовый ящик 287", в частности с отчетом о ходе конкурсного производства, в котором была указана информация о реализации имущества должника на оспариваемых торгах.

Кроме того, информация о проведении и результатах проведения оспариваемых торгов была своевременно размещена в открытом доступе, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ".

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование Комитета о признании торгов от 12 сентября 2017 года недействительными было направлено в Арбитражный суд Московской области 05 апреля 2019 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, установленного 449 ГК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска им срока исковой давности Комитетом не указано, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что процедура и порядок проведения торгов, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, соответственно, оснований для признания их недействительными не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Так, исполняя принятые на себя обязательства, конкурсный управляющий должника реализовал актив должника, который числился на его балансе.

Заключение с победителем торгов договоров купли-продажи имущества N 1 и N 2 от 15.09.17 и последующая передача ему конструкций и построек не препятствует Комитету лесного хозяйства Московской области возврату и освобождению земельного участка.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2019 года по делу N А41-83384/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин