Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-22391/19 по делу N А41-38093/2019

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-38093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Комплект" - Глухов П.И.- доверен. от 14.01.19, диплом

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "ПАКТ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу N А41-38093/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Металлсервис-Комплект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПАКТ",

о признании незаконными действий, об обязании погасить записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Московской области со следующими требованиями: признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в непогашении записей об ипотеке (Договор ипотеки от 25.05.2007 N И/05/07, дата регистрации 03.10.2007, N 50-50-16/038/2007-227) на приобретенные права на недвижимое имущество по договору купли-продажи от 22.11.2018, заключенному между ООО "Технопроминвест" и ООО "Металлсервис-Комплект"; признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по приостановлению регистрационных действий по заявлению ООО "Металлсервис-Комплект" о прекращении ипотеки в отношении объектов недвижимости (Уведомления от 14.02.2019 N 50/016/010/2019-268, -269, -270, -271, -272, -273, -274, -275, -276, -277, -278, -279, 280, -281); признании незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области N 50/016/010/2019-700 от 02.04.2019 по снятию обременения с земельного участка с кадастровым номером N 50:16:0604145:0001; признании незаконными отказов Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объектов недвижимости (уведомления от 14.02.2019 N 50/016/010/2019-268, -269, -270, -271, -272, -273, -274, -275, -276, -277, -278, -279, 280, -281); обязании Управления Росреестра по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Металлсервис-Комплект" путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 в удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В силу ч.1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, порядок для обжалования решения суда первой инстанции Управлением соблюден.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в представленных на регистрацию документах отсутствовала закладная, содержащая отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, суд не установил факт нарушения Управлением прав и законных интересов заявителя, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-КОМПЛЕКТ" доводы жалобы отклонило, просило решение оставить в силе, представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 по делу N А71-338/2013 ООО "Технопроминвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Реализация имущества должника ООО "Технопроминвест" осуществлялась в рамках конкурсного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

22.11.2018 между ООО "Металлсервис-Комплект" (покупателем) и ООО "Технопроминвест" (продавцом) был заключен договор купли-продажи имущества.

При этом, на дату подписания договора, спорное имущество было обременено залогом по договору ипотеки в пользу ООО "ПАКТ".

ООО "Металлсервис-Комплект" и продавец обратились в Управление Росреестра по Московской области для осуществления государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости.

Управление произвело государственную регистрацию перехода права собственности, однако погашение записи об ипотеке в пользу ООО "ПАКТ" не произвело.

19.02.2019 между Администрацией Богородского городского округа Московской области (продавцом) и ООО "Металлсервис-Комплект" (покупателем) был заключен договор от N 5-2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 50:16:0604145:0001, площадью 30 000 кв. м. (ранее, общество на основании договора купли-продажи от 22.11.2018 являлось арендатором указанного земельного участка).

Вновь Управление произвело государственную регистрацию перехода права собственности, а погашение записи об ипотеке в пользу ООО "ПАКТ" не произвело.

Общество обратилось в Управление с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении всех объектов недвижимости, однако, 02.04.2019 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации снятия обременения с земельного участка с кадастровым номером N 50:16:0604145:0001.

Уведомлениями от 14.02.2019 N 50/016/010/2019-268, -269, -270, -271, -272, -273, -274, -275, -276, -277, -278, -279, 280, -281 регистрационные действия по прекращению ипотеки в отношении объектов недвижимости были приостановлены, в связи с непредставлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

14.05.2019 Управлением принято решение N 50/016/010/2019-268, -269, -270, -271, -272, -273, -274, -275, -276, -277, -278, -279, 280, -281 об отказе в государственной регистрации прекращения ипотеки в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления гос. регистарции.

Полагая бездействие и отказы незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателей", при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом, в п.13 вышеуказанного постановления приведена последовательность действий, дающая возможность продать в процессе банкротства заложенное имущество свободным от прав залогодержателя.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке. При этом, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога и на регистрацию перехода права собственности не требуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие регистрирующего органа по непогашению ипотеки при регистрации права собственности общества, и последующие отказы в государственной регистрации прекращения залога в отношении спорных объектов не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя как собственника недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2019 по делу N А41-38093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина