Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21919/19 по делу N А40-171404/2016

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-171404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сапончик Т.М. по дов. N 97-07-54 от 21.05.2018

от ответчика: Духович О.В. по дов. от 15.01.2019,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК"

на решение от 22.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 64 148 170,88 руб., законной неустойки в размере 23 253 711,94 руб., а также неустойки за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 3 749 184,93 руб., неустойка в размере 23 253 711,94 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-171404/2016 изменено. С ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 3 749 184,93 руб., неустойка в размере 20 874 440,46 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ПАО "МОЭСК" в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки. Заявитель жалобы считает, что выводы судов в соответствующей части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

АО "Мосэнергосбыт" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, представленного ПАО "МОЭСК", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик, истец) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 04.09.2007 N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно пунктом 5.3 договора ответчик оплачивает электроэнергию, приобретаемую у истца для компенсации потерь в собственных электросетях.

Вместе с тем, акт купли-продажи электрической энергии за февраль 2016 года подписан сторонами с разногласиями. В редакции ПАО "МОЭСК" стоимость электрической энергии за февраль 2016 года составила 1 556 105 471,78 руб., в редакции АО "Мосэнергосбыт" - 1 636 158 564,20 руб. (досудебное урегулирование разногласий по состоянию на 31.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что разногласия сторон по объему полезного отпуска за спорный период были предметом рассмотрения в деле N А40-77227/2016. Согласно вступившим в законную силу судебным актам по указанному делу объем потерь электрической энергии составил 26 591 980 кВтч.

Судом первой инстанции также указано на то, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в размере 53 835 478,41 руб.; ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по актам безучетного потребления, составленным истцом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необоснованности включения в расчет суммы задолженности, определенной на основании актов о безучетном потреблении, суммы 6 563 507,54 руб.

Вместе с тем, изменяя судебный акт первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки. Неустойка подлежит начислению на взысканную сумму долга и на фактически выплаченную ответчиком сумму задолженности по 28.12.2017 - дату фактической оплаты части долга, а также по день фактической оплаты оставшейся части долга. Судом первой инстанции взыскана неустойка, начисленная на всю заявленную ко взысканию сумму основного долга, без учета суммы требования, признанной судом необоснованной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования истца обоснованы в размере 57 584 663,34 руб. основного долга, из которых ответчиком частично погашена задолженность размере 53 835 478,41 руб., также судом апелляционной инстанции был учтен представленный ответчиком контррасчета неустойки.

Наличие оснований к уменьшению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерности неустойки, установленной федеральным законом, последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов - решения суда первой инстанции в неизменной части и апелляционного постановления не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-171404/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин