Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-21264/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-171404/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-171404/16, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "МОЭСК" о взыскании 133 747 206 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сапончик Т.М. (доверенность от 21.05.2018), Колесник Ю.А. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - Духович О.В. (доверенность от 15.01.2019), Шишкин М.А. (доверенность от 15.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 133 747 206 рублей 07 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 64 148 170 рублей 88 копеек задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, и 23 253 711 рублей 94 копеек законной неустойки, а также неустойки за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 3 749 184 рубля 93 копейки долга, 23 253 711 рублей 94 копейки неустойки, а также неустойка по день фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в размере 53 835 478 рублей 41 копейка; ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по актам безучетного потребления, составленным истцом, на основании чего суд пришел к выводу о необоснованности включения в расчет суммы задолженности, определенной на основании актов о безучетном потреблении, суммы 6 563 507 рублей 54 копейки.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - изменить, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению истца, состоявшиеся ранее судебные акты, которыми АО "Мосэнергосбыт" было отказано во взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, подтверждают факт отсутствия потребления электроэнергии, следовательно, увеличился объем потерь электрической энергии; считает, что корректировка объемов услуг и потерь не противоречит нормам действующего законодательства; ссылается на пункты 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии. Кроме того, не согласен с отнесением суммы 53 835 478 рублей 41 копейка на погашение задолженности за спорный период, поскольку ответчиком в платежных поручениях не было указано назначение платежа.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на наличие арифметической ошибки в расчете неустойки за период с 19.03.2016 по 28.12.2017, а также на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в размере 10 312 692 рубля 47 копеек основной задолженности и 23 253 711 рублей 94 копейки пеней. Заявил о частичном отказе от исковых требований. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки; возражал по доводам, изложенным в жалобе истца, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не принимает частичный отказ истца от исковых требований, поскольку из письменного ходатайства истца буквально следует, что лицо, полномочное на подписание полного или частичного отказа от иска, просит уточнить исковые требования, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ на стадии апелляционного производства не является допустимым.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии N 17-3916. В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик оплачивает электроэнергию, приобретаемую у истца для компенсации потерь в собственных электросетях, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта купли-продажи электрической энергии.

Акт купли-продажи электрической энергии за февраль 2016 года подписан сторонами с разногласиями.

В редакции ПАО "МОЭСК" стоимость электрической энергии за февраль 2016 года составила 1 556 105 471,78 руб., в редакции АО "Мосэнергосбыт" - 1 636 158 564,20 руб. (досудебное урегулирование разногласий по состоянию на 31.12.2016).

Разногласия сторон по объему полезного отпуска за спорный период стали предметом рассмотрения дела N А40-77227/2016. Судом установлен объем потерь электрической энергии 26 591 980 кВтч.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлен объем разногласий на сумму 6 563 507 рублей 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание производившиеся сторонами на стадии апелляционного производства корректировки и согласования, поскольку по результатам этих действий не был составлен совместный документ, подтверждающий размер и правовую природу разногласий, итогом проведения сторонами согласований явилось ходатайство истца об уточнении исковых требований, что в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 3 статьи 266 АПК РФ). О частичном отказе от исковых требований в установленном законом порядке истец не заявил, ответчик не заявил о частичном признании иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения требований АО "Мосэнергосбыт" на сумму 6 563 507 рублей 54 копейки и о несоответствии требований АО "Мосэнергосбыт" условиям заключенного сторонами договора. При этом сумма размера взысканного долга (3 749 184 рубля 93 копейки), размера разногласий по актам о безучетном потреблении (6 563 507 рублей 54 копейки) и размера произведенной оплаты (53 835 478 рублей 41 копейка) полностью соответствуют заявленному истцом ко взысканию размера основного долга (64 148 170 рублей 88 копеек).

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, в силу пункта 4 Приложения N 7 к договору акт о безучтенном потреблении составляется заказчиком (истцом) и/или исполнителем (ответчиком).

Спорные акты о безучетном потреблении электрической энергии в рамках данного дела были составлены заказчиком (АО "Мосэнергосбыт").

В соответствии с пунктом 22 Приложения N 7 к договору корректировки объемов переданной электроэнергии и объемов потерь, на необходимость которых ссылается истец, производятся в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости, рассчитанного в составленном исполнителем акте объема безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что акт составлен неправильно; или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично в связи с неправильно рассчитанным исполнителем объемом безучетного потребления; или оплата потребителем стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет признана неправомерной в связи с признанием недействительным акта, в соответствии с которым рассчитывалась стоимость объема безучетно потребленной электроэнергии.

В связи с тем, что перечень оснований для корректировки объемов электроэнергии является исчерпывающим, для применения данного пункта Приложения N 7 к договору необходимо либо, чтобы исполнитель (ПАО "МОЭСК") составил акт, который признан судом недействительным, или потребитель оплатил стоимость объема безучетного потребления электрической энергии по акту ПАО "МОЭСК" и данный факт судом признан неправомерным.

В то же время, спорные акты составлены АО "Мосэнергосбыт" (истец), расчеты к данным актам также были произведены истцом.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

При этом законодательно не предусмотрена необходимость включения объема безучетного потребления обратно в объем фактических потерь электрической энергии в случае отказа в удовлетворении данных требований сбытовой организации.

Довод истца о том, что пункт 188 Основных положений предусматривает исключение из объема услуг сетевой организации объёма безучетного потребления и включение этого объема в объем потерь в сетях ответчика, в случае, если судебным актом Истцу будет отказано во взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления, противоречит содержанию данной нормы права.

Таким образом, договором и действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления по акту о безучетном потреблении, составленному заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), во взыскании которого отказано судом.

Ссылка АО "Мосэнергосбыт" на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как дела имеют иные фактические обстоятельства, в том числе иные условия договора между сторонами.

Доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции пунктов 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), не основаны на фактических обстоятельствах.

Так, пункт 15(1) Правил N 861 устанавливает порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (принимаются во внимание объем оказанных услуг и тариф), что судом первой инстанции не ставилось под сомнение, а согласно пункту 50 указанных Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации, чем суд также руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный отказ во взыскании стоимости потребленной электроэнергии не является тождественным установлению факта потерь электроэнергии в сетях на сумму отказа в иске. Истец не приводит ссылок ни на нормы закона, ни на условия договора, в силу которых может быть произведена корректировка потерь электроэнергии в сетях в случаях, когда АО "Мосэнергосбыт" отказано во взыскании задолженности по договору энергоснабжения в судебном порядке.

Довод жалобы истца о необоснованном принятии суммы оплаты в размере 53 835 478 рублей 41 копейка в счет погашения задолженности за спорный период, подлежит отклонению, поскольку истец получение указанной суммы не оспаривает и подтверждает, не представляет доказательств использования данной суммы в счет погашения задолженности, возникшей ранее.

В то же время, довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки является обоснованным.

Неустойка подлежит начислению на взысканную сумму долга (3 749 184 рубля 93 копейки) и на фактически выплаченную ответчиком сумму задолженности (53 835 478 рублей 41 копейка) - по 28.12.2017 - дату фактической оплаты части долга, а также по день фактической оплаты оставшейся части долга. Судом же взыскана неустойка, начисленная на всю заявленную ко взысканию сумму основного долга (64 148 170 рублей 88 копеек), без учета суммы требования, признанной судом необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявленных истцом требований в размере 57 584 663 рубля 34 копейки основного долга, частичного погашения ответчиком суммы 53 835 478 рублей 41 копейка, правильности представленного ответчиком контррасчета неустойки.

Довод жалобы ответчика о наличии оснований к уменьшению неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности явной несоразмерности неустойки, установленной федеральным законом, последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-171404/16 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" 24 623 625 (двадцать четыре миллиона шестьсот двадцать три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 39 копеек, в том числе, 3 749 184 (три миллиона семьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 93 копейки задолженности и 20 874 440 (двадцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста сорок) рублей 46 копеек неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга 3 749 184 рубля 93 копейки, исходя из 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за период с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 54 191 (пятьдесят четыре тысячи сто девяносто один) рубль в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев О.Г. Головкина