Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-20470/19 по делу N А40-53309/2019

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-53309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ-СЕРВИС" - Варламьева Д.В. по доверенности от 12 ноября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НОЭЛСИ" - Давыдович Д.М. по доверенности от 30 сентября 2019 год,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЭЛСИ"

на решение от 25 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОЭЛСИ"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКАЛ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОЭЛСИ" (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений и утверждений, содержащихся на главной странице официального сайта ответчика, и опровержения распространенных сведений, не соответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МЕДИКАЛ-СЕРВИС" следующие сведения и утверждения, содержащиеся на главной странице официального сайта ООО "НОЭЛСИ" http://www.noelsi.com/: "Ярославская компания ООО "МЕДИКАЛ-СЕРВИС", со второго полугодия 2018 г., начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 г. Копирование продукции компании "НОЭЛСИ" происходит с грубейшими нарушениями технологии производства и качества используемых изделий".; обязал ООО "НОЭЛСИ" опровергнуть указанные сведения на главной странице сайта http://www.noelsi.com/ следующим образом: "Общество с ограниченной ответственностью "НОЭЛСИ" подтверждает, что следующие сведения не соответствуют действительности: "Ярославская компания ООО "МЕДИКАЛ-СЕРВИС", со второго полугодия 2018 г., начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 г. Копирование продукции компании "НОЭЛСИ" происходит с грубейшими нарушениями технологии производства и качества используемых изделий".

С ООО "НОЭЛСИ" в пользу ООО "МЕДИКАЛ-СЕРВИС" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судами, в обоснование своих требований истец указал на то, что на главной странице сайта ответчика http://www.noelsi.com/ размещена информация, нарушающая деловую репутацию истца.

Истцом с использованием сервиса по проверке контрагентов, размещенного на официальном сайте Налоговой службы РФ http://nalog.ru/ был произведен поиск организации с аналогичным названием, зарегистрированной на территории Ярославля и Ярославской области. Исходя из полученных данных, на указанной территории зарегистрирована только одна организация с таким названием. Следовательно, можно сделать вывод о том, что ответчик на своем сайте размещает информацию именно об ООО "МЕДИКАЛ-СЕРВИС" (ОГРН 1127604013426, ИНН 7604230899). Факт размещения указанной информации подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Также истец указал на то, что ответчиком на официальном сайте размещена информация о том, что компанией истца используется переносной рентгеновский аппарат компании ECOTRON Co.Ltd., с которой компания "НОЭЛСИ" расторгла контракт ввиду низкого качества рентгеновских аппаратов и ненадежности.

Однако компания ECOTRON Co.Ltd. (ЭКОТРОН Ко., Лтд.) имеет регистрационное удостоверение на производимые рентгеновские аппараты ФСЗ 2011/10850 от 29.12.2018 года, что подтверждает качество товара и право его продажи на территории Российской Федерации. ООО "МЕДИКАЛ-СЕРВИС" не несет ответственности за качество продукции, производимой ECOTRON Co.Ltd.

Кроме того, истец отметил, что указанные переносные рентгеновские аппараты неоднократно поставлялись истцом в различные лечебные учреждения и не имели нареканий по качеству.

Истцом 25.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить нарушения. Однако ответа на претензию не последовало.

Полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, поскольку изложены в общем утвердительном тоне, призванном в негативном свете представить истца, данные утверждения создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением установленных процедур проверки поставляемой продукции, а также, что такие утверждения формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции, делая вывод о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истец не является производителем ни рентгеновского оборудования, ни его составных частей, соответственно, утверждение ответчика о том, что копирование продукции компании "НОЭЛСИ" происходит с грубейшими нарушениями технологии производства и качества используемых изделий, не соответствует действительности.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на незаконность обжалуемых судебный актов, считает, что правовая оценка информации была дана судами без учета графических элементов между первым и вторым предложениями, которые имеют значительное влияние на смысл всей информации. Кроме того, ответчик считает, что информация, опубликованная на его сайте соответствует действительности и не порочит деловую репутацию истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-53309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЭЛСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова