Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-50633/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-53309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Н.И. Левченко, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ноэлси" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-53309/2019, принятое судьей В.И. Крикуновой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ОГРН 1127604013426) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноэлси" (ОГРН 1107746443727) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений и утверждений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рудашевский А.Л. по доверенности от 25.03.2019

от ответчика: Бурмистрова О.П. по доверенности от 06.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ноэлси" (далее - ответчик) о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений и утверждений, содержащихся на главной странице официального сайта ответчика, и опровержения распространенных сведении, не соответствующих действительности.

Решением от 25 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "МЕДИКАЛ-СЕРВИС" следующие сведения и утверждения, содержащиеся на главной странице официального сайта ООО "НОЭЛСИ" http://www.noelsi.com/: "Ярославская компания ООО "МЕДИКАЛ-СЕРВИС", со второго полугодия 2018 г., начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 г. Копирование продукции компании "НОЭЛСИ" происходит с грубейшими нарушениями технологии производства и качества используемых изделий".; обязал ООО "НОЭЛСИ" опровергнуть указанные сведения на главной странице сайта http://www.noelsi.com/ следующим образом: "Общество с ограниченной ответственностью "НОЭЛСИ" подтверждает, что следующие сведения не соответствуют действительности: "Ярославская компания ООО "МЕДИКАЛ-СЕРВИС", со второго полугодия 2018 г., начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 г. Копирование продукции компании "НОЭЛСИ" происходит с грубейшими нарушениями технологии производства и качества используемых изделий".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на главной странице сайта "Ноэлси" http://www.noelsi.com/ размещена информация, нарушающая деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис".

В частности, на сайте содержится следующая информация: "Ярославская компания ООО "Медикал-Сервис", со второго полугодия 2018 г., начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 г.".

Обществом с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" с использованием сервиса по проверке контрагентов, размещенного на официальном сайте Налоговой службы РФ http://nalog.ru/ был произведен поиск организации с аналогичным названием, зарегистрированной на территории Ярославля и Ярославской области. Исходя из полученных данных, на указанной территории зарегистрирована только одна организация с таким названием. Следовательно, можно сделать вывод о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Ноэлси" на своем сайте размещает информацию именно об Обществе с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" (ОГРН 1127604013426, ИНН 7604230899).

Факт размещения указанной информации подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Также истец указал, что обществом с ограниченной ответственностью "Ноэлси" на официальном сайте размещена информация о том, что компанией ООО "Медикал-Сервис" используется переносной рентгеновский аппарат компании ECOTRON Co.Ltd., с которой компания "НОЭЛСИ" расторгла контракт ввиду низкого качества рентгеновских аппаратов и ненадёжности.

Однако компания ECOTRON Co.Ltd. (ЭКОТРОН Ко., Лтд.) имеет регистрационное удостоверение на производимые рентгеновские аппараты ФСЗ 2011/10850 от 29.12.2018 года, что подтверждает качество товара и право его продажи на территории РФ. ООО "Медикал-Сервис" не несет ответственности за качество продукции, производимой ECOTRON Co.Ltd.

Кроме того, истец отметил, что указанные переносные рентгеновские аппараты неоднократно поставлялись Обществом с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" в различные лечебные учреждения и не имели нареканий по качеству. В открытых данных содержится информации о поставках указанных аппаратов в рамках ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: Поставка оборудования для проведения рентгеновских исследований для нужд ГБУ "Мосветобъединение" в 2017 году (извещение на Официальном сайте ЕИС N 0373200008717000087). Контракт исполнен, претензии по контракту отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью "Медикал-Сервис" были предприняты попытки досудебного урегулирования спорной ситуации. 25 декабря 2018 года в адрес ООО "Ноэлси" была направлена претензия с требованием устранить нарушения. Однако ответа на претензию не последовало.

Факт распространения вышеназванных сведений ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца, поскольку изложены в общем утвердительном тоне, призванном в негативном свете представить Истца.

Данные утверждения создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что Истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением установленных процедур проверки поставляемой продукции.

Такие утверждения формируют негативное мнение по отношению к хозяйственной деятельности Истца и наносят ему репутационный вред.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Как указано в Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт распространения ответчиками спорной публикации, в которой содержатся изложенные выше выражения, ответчиками не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не усматривает правовых оснований от отмены судебного акта.

Как установлено судом, утверждение ответчика о том, что "Ярославская компания ООО "Медикал-Сервис", со второго полугодия 2018 г., начала предлагать клиентам копию комплекта рентгеновского оборудования, которое производит наша компания НОЭЛСИ с 2013 г." не соответствует действительности, поскольку ответчик не представил доказательств, что рентгеновское оборудование, которое производит ответчик, и оборудование, предлагаемое к продаже истцом, является идентичным.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец не является производителем ни рентгеновского оборудования, ни его составных частей. Соответственно, утверждение ответчика о том, что копирование продукции компании "НОЭЛСИ" происходит с грубейшим нарушениями технологии производства и качества используемых изделий, также не соответствует действительности.

Указанные сведения являются порочащими деловую репутацию истца, поскольку утверждают о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик возлагает бремя доказывания того обстоятельства, что распространенные им сведения соответствуют действительности, на истца. Однако именно на ответчика возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В тоже время истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-53309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Н.И. Левченко О.Г. Головкина