Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-22060/19 по делу N А40-58968/2019

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-58968/2019-144-523

Резолютивная часть определения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РД ЦЕНТР": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ: не явились, извещены;

рассмотрев 17 декабря 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РД ЦЕНТР"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 г.,

по делу N А40-58968/2019-144-523

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РД ЦЕНТР"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения от 21 ноября 2018 г. по делу N 2-19-14379/77-18,

третье лицо: государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "РД ЦЕНТР" (далее - ООО "РД ЦЕНТР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21 ноября 2018 г. по делу N 2-19-14379/77-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Москвы "Московский детско-юношеский центр экологии, краеведения и туризма" (далее - ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РД ЦЕНТР" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 г. апелляционная жалоба ООО "РД ЦЕНТР" была оставлена без движения на срок до 27 сентября 2019 г.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также платежное поручение, из которого следует, что уплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12) до истечения вышеуказанного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 г. апелляционная жалоба ООО "РД ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "РД ЦЕНТР" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В пункте 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень документов, которые подлежат приложению к апелляционной жалобе.

В частности, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2) и направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на лицо, подающее апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 г. апелляционная жалоба ООО "РД ЦЕНТР" была оставлена без движения, поскольку не были представлены доказательства, направления или вручения копии кассационной жалобы третьему лицу - ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ, а также платежное поручение, из которого следует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 г. было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел" 05 сентября 2019 г.

Во исполнение указанного определения ООО "РД ЦЕНТР" были представлены объяснения по определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 г. и оригинал платежного поручения N 86403 от 25 февраля 2019 г. об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа - "по делам, рассматриваемым в арбитражных судах".

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на то, что представленное обществом платежного поручения N 86403 от 25 февраля 2019 г. об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа - "по делам, рассматриваемым в арбитражных судах" не может быть принято судом, поскольку обжалуемое по настоящему делу решение суда первой инстанции датировано 17 июля 2019 г., в то время как представленное платежное поручение датировано 25 февраля 2019 г., а также в указанном платежном поручении отсутствует номер дела, позволяющей установить, что уплата произведена обществом за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 г., принятое по делу N А40-58968/19.

Доказательства, направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу - ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ, обществом не представлены.

Поскольку требуемые документы в срок до 27 сентября 2019 г. в Девятый арбитражного апелляционного суда представлены не были, апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об исполнении обществом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2019 г. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе ООО "РД ЦЕНТР" приводит довод о том, что суду апелляционной инстанции были представлены объяснения, в которых указано, что никаких третьих лиц суд первой инстанции к участию в деле не привлекал, соответствующих актов в порядке статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выносилось.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 г. о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания. Представитель ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ принимал в участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка общества на то, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не указано какому именно третьему лицу надлежит направить копию апелляционной инстанции, не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку к участию в деле привлечено только одно третье лицо - ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ.

Довод ООО "РД ЦЕНТР" о том, что представленное суду платежное поручение соответствует требованиям налогового законодательства, подлежит отклонению на основании следующего.

Порядок и сроки уплаты государственной пошлины установлены статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Представленное обществом платежное поручение не подтверждает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку в данном платежном поручении в назначении платежа не указан ни номер настоящего дела, ни иные сведения, подтверждающие, что государственная пошлина уплачена именно по настоящему делу.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 г. по делу N А40-58968/2019-144-523 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РД ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко