Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-53865/19

г.Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-58968/19

Судья Е.В. Пронникова

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "РД ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-523)

по делу N А40-58968/19

по заявлению ООО "РД ЦЕНТР"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением от 17.07.2019, ООО "РД ЦЕНТР" (далее также - заявитель, Общество) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным ч.3, п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ, заявителю жалобы было предложено в срок до 27.09.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу - ГБОУДО МДЮЦ ЭКТ копии апелляционной жалобы.

Кроме того, заявителю жалобы также было предложено представить платежное поручение, из которого следует, что государственная пошлина уплачена за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

При этом необходимо отметить, что обжалуемое в рамках настоящего дела решение датировано 17.07.2019, между тем в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "РД ЦЕНТР" представлено платежное поручение N 86403 от 25.02.2019, в графе "Назначение платежа" которого не указано, по какому именно делу уплачивается госпошлина. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить, что оплата произведена Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, принятое по делу N А40-58968/19.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и текст определения от 03.09.2019 были размещены в Интернете на веб-сайте Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru, в связи с чем обязанность суда по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет является исполненной надлежащим образом.

Как усматривается из представленных Обществом в материалы дела документов, заявитель был надлежащим образом извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем в установленный определением от 03.09.2019 срок требования суда Обществом не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У заявителя жалобы имелась возможность и достаточный срок для подачи указанных в определении от 03.09.2019 документов (либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения), в том числе в электронном виде через систему "Мой Арбитр", которой Общество воспользовалось при подаче апелляционной жалобы и иных документов.

Невыполнение указанных действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило определение суда от 03.09.2019, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.9, 121, 184, 185, 264 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "РД ЦЕНТР" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Пронникова