Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-20195/18 по делу N А41-44624/2017

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-44624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зарубин Д.А., доверенность от 02.04.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

ООО "Ферроэксим" - не явился, извещен,

ООО "Бурятская флюоритовая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 16 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Призма"

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 года,

по иску ООО "Призма"

к АО "Оборонавиахран"

третьи лица: ООО "Ферроэксим", ООО "Бурятская флюоритовая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Призма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Оборонавиахран" (далее ответчик) о взыскании 5 140 775 руб. задолженности, 390 649 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Оборонавиахран" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 176 226 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 года судебные расходы удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Призма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату АО "Оборонавиахран" ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Призма", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций, для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела АО "Оборонавиахран" заключило договора на оказание юридических услуг от 20.11.2017 года, от 24.01.2018 года.

Стоимость услуг составила 176 226 руб., оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела; количество судебных заседаний; фактический объем оказанных услуг и наличием доказательств их несения; разумность судебных расходов; оценки их соразмерности применительно к условиям договоров на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этих договоров; их необходимости для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, результат обжалования решения суда в порядке апелляционного и кассационного производств), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов в части.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отсутствии в судебных актах оценки предоставленной ответчиком в материалы дела справки подтверждающей, что представители ответчика, участвовавшие в деле не состоят в штате общества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статьи 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения заявления по существу.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность размера судебных расходов с указанием назначения платежа в платежных поручениях обоснованно не принята судами, с учетом предоставленных в материалы дела договоров на оказание юридических услуг от 20.11.2017 года, от 24.01.2018 года, актов сдачи-приемки услуг от 06.12.2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А41-44624/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская